Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2020 ~ М-616/2020 от 10.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                          25 августа 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-811/2020 по исковому заявлению Чуркиной ФИО9 к ООО «Альфа Ассистанс», ООО «Первая гарантийная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Чуркина Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Ассистанс», ООО «Первая гарантийная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между Истцом и ООО «<Данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты> <Номер обезличен>, цена договора составила <Данные изъяты>, первоначальный взнос составил <Данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма была оформлена в кредит в ООО «<Данные изъяты>». По состоянию на сегодняшний день – Истцом погашены долговые обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> При оформлении кредита Истцу были навязаны ненужные дополнительные услуги, покупка данных услуг являлась обязательным условием для получения кредита. Между Истцом и ООО «<Данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 заключен опционный договор «Автоуверенность» № <Номер обезличен>, стоимость договора – <Данные изъяты> рублей. При досудебном обращении с целью расторжения договора «Автоуверенность» заявление Истца было принято и она момент подачи искового заявление денежные средства были возвращен6ы в полном объеме. Также Истцу были навязаны следующие услуги: сертификат ООО «Альфа Ассистанс» на сумму <Данные изъяты> рублей, данный сертификат при активации дает право на обращение за юридической помощью и помощью на дороге. Однако даже дозвониться по указанному номеру телефону не представляется возможным. Талон Сертификат Сервисного обслуживания <Номер обезличен> стоимость данной услуги согласно сертификату составила <Данные изъяты> рублей. Данный талон дает Истцу право на подключение к программе <Данные изъяты> организованной ООО «Первая Гарантийная компания» - о преимуществах и недостатках данной программы, а также о ее сути Истцу известно не было. При заключении договора Истица была введена в заблуждение, ей говорили о том, что это условие банка, однако в последствии данная информация была опровергнута сотрудниками ООО «<Данные изъяты>». Таким образом, сумма навязанных услуг составила <Данные изъяты> рублей. Просил суд расторгнуть договоры об оказании услуг с ООО «Альфа Ассистанс» о возместить расходы, понесенные на оплату услуг в размере <Данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «Первая Гарантийная Компания» и возместить расходы, понесенные на оплату услуг в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей на момент вынесения решения. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, интересы в суде представляет представитель по доверенности Пилецкий В.А.

Представитель истца Пилецкий В.А. по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договоры об оказании услуг с ООО «Альфа Ассистанс» возместить расходы, понесенные на оплату услуг в размере <Данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «Первая Гарантийная Компания» и возместить расходы, понесенные на оплату услуг в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей на момент вынесения решения. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей.

            Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили отзыв, из которого следует, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора. Заявленное Истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договору, ввиду приведенной нормы права является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. Исполнитель в случае расторжения абонентского договора с Абонентом осуществляет блокировку Сертификата, при этом Абонентский платеж возврату не подлежит. Требования Истца о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания не подлежит удовлетворению. <Дата обезличена> между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта Истцом публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, размещены в открытом доступе на сайте <Данные изъяты>. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита и иных товаров (услуг). Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказать от них. В данном случае Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки. Истец своими действиями по оплате Сертификата принял условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил. При этом истцом не представлено доказательств того, что ему были сообщены ложные сведения или умышленно скрыты от него какие-либо факты, имеющие значение или могущие повлиять на совершение сделки. Довод истца о том, что она заблуждалась относительно условий абонентского договора оказания услуг является не состоятельным. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли клиент от договора или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от компании только за предоплаченный период. Также абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае служит руководствоваться общими положениями о договоре. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором. По общему правилу не освобождает абонента об обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц Абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика. В данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов, или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «Отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа от договора, не применимы. Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с эти с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Также не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка не распространяется на требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. Однако, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

            Представитель ответчика - ООО «Первая гарантийная компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

            В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по <Адрес обезличен>, ООО «Мир-машин», ООО «Экспо-банк».

            Представители третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Мир-машин», ООО «Экспо-банк» - в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что Истец <Дата обезличена> заключила с ООО «<Данные изъяты>» в лице директора ФИО5 договор купли-продажи <Номер обезличен> транспортного средства <Данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила <Данные изъяты> рублей. Истец по договору купли-продажи внесла первоначальный взнос из своих личных денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была оформлена в кредит в ООО «<Данные изъяты>» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Истец заключила соглашение с ООО «<Данные изъяты>» в лице директора ФИО5 о дополнительном оборудовании на автомобиль марки <Данные изъяты>, по условиям которого стоимость дополнительного оборудования составила <Данные изъяты> рублей. Между тем, согласно п. 2 данного соглашения дополнительное оборудование передается истцу безвозмездно при условии заключения одного или нескольких договоров личного и /или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и /или договора оказания услуг помощи в дороге с компанией <Данные изъяты> на сумму <Данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о расторжении договора с ООО «Первая гарантийная компания» и возврате денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей, истцом не представлен указанный договор (Сертификат), не доказан факт его заключения и оплаты по нему денежных средств, в связи с чем судом не установлено нарушение прав и интересов Чуркиной Г.Г. ответчиком ООО «Первая гарантийная компания».

Соглашение от <Дата обезличена>, предусматривающее заключение иных договоров на сумму <Данные изъяты> рублей, заключено с ООО «<Данные изъяты>».

Каких-либо исковых требований к ООО «<Данные изъяты>» не заявлено, Соглашение от <Дата обезличена> истцом не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не подтвердил предоставление истцу дополнительного оборудования, получение которого является условием и основанием для заключения договора личного и /или имущественного страхования и/или гарантийного обслуживания и /или договора оказания услуг помощи в дороге.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части к ответчику ООО «Первая гарантийная компания».

Их материалов дела также следует, что <Дата обезличена> между Чуркиной Г.Г. и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта абонента публичной оферты, о чем Чуркиной Г.Г. был выдан Сертификат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, программа <Данные изъяты>, сроком на <Данные изъяты> года, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 Правил Комплексного абонентского обслуживания Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Согласно п. 2.2 Правил Комплексного абонентского обслуживания Права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

Согласно п. 2.3 Правил Комплексного абонентского обслуживания Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Правил Комплексного абонентского обслуживания срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00-00 часов третьего дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

<Дата обезличена> Истец направила в ООО «Альфа Ассистанс» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере <Данные изъяты> рублей, которое получено стороной ответчика, что последним не оспаривается.

Поскольку договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, исковые требования в данной части удовлетворению нее подлежат.

Разрешая исковые требования в части возврата денежной суммы по договору в размере <Данные изъяты> рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона абонентский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (абонент) обязуется вносить платежи другой стороне (исполнителю), а исполнитель по требованию абонента должен предоставлять предусмотренное договором исполнение.

В соответствии с такими договорами оказываются, например, услуги связи, консультационные услуги и так далее. Так, абонент может быть обязан единовременно или в определенные периоды (месяц, квартал, год) вносить платежи или передавать иное предоставление (например, выполнять определенные работы), а исполнитель обязуется в течение определенного периода времени оказывать юридические, медицинские и другие услуги.

Потребности в таких услугах у данного абонента может и не возникнуть, но абонент все же должен вносить плату (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к спорным правоотношениям сторон, поскольку оспариваемый договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), а не договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, спорный договор на оказание услуг заключен сторонами путем публичной аферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, а оплата по договору является акцептом. В подтверждение заключения договора Компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, который не был лишен права отказаться от его заключения. Истцом не представлено доказательств сообщения ей ложных сведений либо сокрытия информации об условиях заключаемого договора.

В пунктах 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершением конклюдентных действий, стороны пришли к соглашению по всем условиям заключаемого договора, которым, в том числе предусмотрено, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

При этом, суду не представлено достоверных доказательств, что абонентский договор об оказании услуг с ООО «Альфа Ассистанс» (программа <Данные изъяты>) сроком на <Данные изъяты> года, стоимостью <Данные изъяты> рублей от <Дата обезличена> был заключен против воли истца, под каким-либо давлением не нее либо навязан стороной ответчика. Не представлено суду и доказательств заблуждения истца относительно природы заключаемого договора и его условий.

Факт того, что истец не воспользовалась ни одной из перечисленных в абонентском договоре услугой, не является основанием для возврата ей денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано ей соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец не была лишена, ответчик не отказывал ей в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы ООО «Альфа Ассистанс» относительно отличительных особенностей абонентского договора, выражающихся в том, что внесение платы по нему осуществляется независимо от требований заказчика соответствующего исполнения, а стабильность размера оплаты за отчетный период не зависит от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами, поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Требований о недействительности договора (его отдельных пунктов) истцом не заявлено, равно как и иного размера исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ суд разрешает исковые требования в рамках заявленных, с учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ООО «Альфа Ассистанс» денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей в пользу истца не имеется.

Иные требования удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие расходы в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что истцу было отказано в иске, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркиной ФИО10 к ООО «Альфа Ассистанс», ООО «Первая гарантийная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен>                                                    М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.