Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-57/2017 - (4А-1678/2016) от 19.12.2016

Мировой судья Горбунова О.И. № 44а-57/2017

Судья Титова И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 января 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Метелева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21.10.2016 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Метелева В.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21.10.2016 Метелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух изъятых ламп.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Метелева В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.12.2016, заявитель просит указанные судебные постановления отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая также на то, что, при составлении протокола об изъятии был нарушен п.6 ст.27.10 КоАП РФ, поскольку данный протокол не содержит информацию о типе и маркировке ламп; судами не учтено, что неисправность была устранена на месте; экспертиза изъятых ламп не проведена; совершенное им правонарушение является малозначительным. Кроме этого отметил, что собственником транспортного средства является Метелева Л.Ю., которая при покупке транспортного средства не была поставлена в известность, что в противотуманных фарах установлены ксеноновые лампы.

Дело об административном правонарушении в отношении Метелева В.Н. истребовано 23.12.2016, поступило в адрес Пермского краевого суда – 17.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно положениям п.82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 02.10.2016 в 14 часов 30 минут около дома №** по ул. Советская, г. Чайковский, водитель Метелев В.Н. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений, пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, свет огней и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Метелевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2016, с которым Метелев В.Н. ознакомлен под роспись (л.д.3); протоколом об изъятии вещей и документов от 02.10.2016 (л.д.4); протоколом досмотра транспортного средства от 02.10.2016, из которого следует, что на передней части автомобиля установлена фара с газоразрядной лампой (ксенон) (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району С. от 02.10.2016 (л.д.6).

Таким образом, факт управления Метелевым В.Н. транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям Основных положений, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Метелева В.Н. в совершении предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в протоколе изъятия вещей и документов, в нарушение требований ч.6 ст.27.10 КоАП РФ, не указаны тип и маркировка изъятых ламп, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия ламп газоразрядного типа, явившихся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии газоразрядных ламп, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Метелев В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы Метелева В.Н. о не проведении по его делу экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при покупке транспортного средства не был поставлен в известность, что в противотуманных фарах установлены ксеноновые лампы, соответственно полагал, что автомобиль отвечает всем требованиям технической и конструктивной документации, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на устранение нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные нарушения имели место быть в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Утверждение Метелева В.Н. о наличии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Метелевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется, в поданной жалобе не содержится.

Постановление о привлечении Метелева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 21.10.2016, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метелева В.Н., оставить без изменения, жалобу Метелева В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Н.А. Нечаева