Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3833/2014 ~ М-2456/2014 от 08.04.2014

Определение

<адрес> 28.07.2014

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения поддержал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Заслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела в рамках заявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в иске адресу: <адрес>, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, и повторно на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные 16.05.2014, 02.06.2014, и невозможности сообщения о них суду, суд не находит оснований для отмены определения суда об оставлении без рассмотрения поданного ФИО1 иска. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление ФИО1 об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения поданного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента принятия.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.