Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24277/2017 от 06.07.2017

Судья – Погорелов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Переверзевой О.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Динского районного суда от 18 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Переверзевой О.Н. и Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина, кадастровый <...>, площадь 314 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Переверзева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Фоминой Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно земельного участка, кадастровый <...> площадью 314 кв.м. и нежилого строения общей площадью 334,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...> и взыскании оплаты за пользование нежилым помещением за период с <...> по <...> в размере 390 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое строение по адресу Краснодарский край <...>. Заключать договор мены с Фоминой Л.М. она не намерена. Каких-либо договоров мены или купли-продажи с Фоминой она не заключала и никаких обязательств перед ней не имеет.

Заключенный с Фоминой Л.М. договор аренды срок которого истек не продлевался и истица не намерена его заключать на новый срок. Так как желает распоряжаться данным строением по своему усмотрению, как собственник строения, однако арендатор препятствует реализации ее законного права.

Решением Динского районного суда от <...> иск Фоминой Ларисы Михайловны к Переверзевой Ольге Николаевне и Чернявскому Юрию Юрьевичу о признании права собственности -удовлетворен.

Признано за Фоминой Ларисой Михайловной право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина, кадастровый <...>, площадь 314 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>.

В удовлетворении встречного иска Переверзевой Ольги Николаевны к Фоминой Ларисе Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Переверзевой О.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, при это встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Переверзевой О.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >8 представителей Фоминой Л.М. по доверенностям – < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Фомина Л.М. и < Ф.И.О. >11 договорились о том, что Фомина Л.М. предоставит 6 500 000 рублей < Ф.И.О. >11 для строительства нежилого строения для размещения нотариальной конторы, а в обеспечение выполнения обязательства < Ф.И.О. >11 предложил ей оформить в собственность 1\2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежавшие ему на праве собственности.

В последствии в собственность истца была передана 1\2доля на земельный участок, площадью 800 кв.м. и здание, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Фоминой Л.М. и < Ф.И.О. >11 было принято решение, что строительство нотариальной конторы будут осуществлять на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

<...> был заключен договор аренды земельного участка <...>, впоследствии вышеуказанный участок был приобретен в собственность Чернявского Ю.Ю..

На данном земельном участке было построено нежилое здание (нотариальная контора), площадью 334,6 кв.м. которое также было оформлено на Чернявского Ю.Ю.

По договоренности между Фоминой Л.М. и < Ф.И.О. >11 после окончания строительства нотариальная контора должна была быть переоформлена на Фомину Л.М., а жилой дом и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, обратно переоформлена на < Ф.И.О. >11

Однако, Чернявский Ю.Ю. переоформил спорный земельный участок и нежилое здание на свою тетю Переверзеву О.Н., путем заключения договора дарения от <...>.

Фоминой Л.М. предпринимались попытки исполнить возникшие обязательства путем переписки с адвокатом Переверзевой О.Н. - < Ф.И.О. >12, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Судом первой инстанции установлено, что все расходы по аренде и покупке земельного участка, а также строительства нотариальной конторы несла Фомина Л.М..

Также она оплачивала расходы за электроэнергию, заключала договора об оказании охранных услуг с ООО «Частное охранное предприятие «ЕВРОНАСТ», что подтверждается материалами дела.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель < Ф.И.О. >14 показал, что < Ф.И.О. >11 попросил помочь построить здание для нотариальной конторы его тещи Фоминой Л.М.. На данном объекте с 2011 года по 2014 год он работал в качестве прораба. Денежные средства на закупку материалов и для расчета с рабочими передавал < Ф.И.О. >11, а он ему писал расписки за получение денег. На сколько ему известно, Фомина Л.М. давала < Ф.И.О. >11 3 500 0000 рублей на первоначальный этап стройки. Потом произошел не большой простой в строительстве, так как не хватало денежных средств. В связи с этим Фоминой Л.М. пришлось продать квартиру в <...> и вырученные денежные средства вложить в данную стройку. Изначально первый этаж строился для нотариальной конторы, цокольный и второй этаж под сдачу в аренду. При строительстве данного здания сразу было понятно, что оно строиться под нотариальную контору, так как там на первом этаже выделено специальное хранилище для данной нотариальной конторы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель < Ф.И.О. >12 показал, что он занимался правовыми документами, а именно оформлял договор аренды, договор на собственность и договор выкупа. Изначально с 2014 года был договор аренды с Фоминой Л.М. и Чернявским Ю.Ю., так как ей необходимо предъявлять его в Федеральную палату. Все поручения по поводу данного строительства ему давал Чернявский Ю.Ю., так как у него от него доверенность, иногда он действовал от имени Фоминой Л.М. так как от нее у него тоже была доверенность, но после того как семья разрушилась, с 2015 года доверенности были отозваны.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, и их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Фоминой Л.М. и < Ф.И.О. >11 была договоренность о строительстве нежилого строения, для размещения нотариальной конторы, с этой целью Фомина Л.М. передала 6500000 рублей, а после окончания строительства < Ф.И.О. >11 должен был переоформить помещение на Фомину Л.М..

В обеспечение выполнения обязательств < Ф.И.О. >11 в сентябре 2015 года заключил с Фоминой Л.М. договор купли-продажи 1\2 доли дома и земельного участка по <...> в <...>.

То обстоятельство, что спорное помещение было оформлено на брата < Ф.И.О. >11 – Чернявского Ю.Ю. не может служить основанием к отмене решения, поскольку < Ф.И.О. >11 в тот период работал в следственном комитете Краснодарского края и не мог оформлять на себя недвижимость.

После сдачи спорного помещения в эксплуатацию в 2013 году, оно по настоящее время используется Фоминой Л.М. как нотариальная контора, что так же говорит о строительстве нежилого помещения Фоминой Л.М.

Доводы Переверзевой О.Н. о недоказанности факта наличия соглашения о строительстве спорного помещения на денежные средства Фоминой Л.М. опровергаются материалами дела.

Кроме того, заключение договора купли-продажи между Чернявским Ю.Ю. и Переверзевой О.Н. (его родной тетей) говорит о том, что это было сделано с целью не выполнения своих обязательств по переоформлению спорного помещения на Фомину Л.М. (л.д.3)

Тогда как Фоминой Л.М. во исполнение взятых обязательств, был предложен проект договора мены помещения, расположенного в <...> «А» на 1\2 долю земельного участка и дома, расположенного в <...> <...> от подписания которого Переверзева О.Н. – отказалась.

То обстоятельство, что договор купли- продажи на 1\2 долю земельного участка и дома по <...> <...> в <...>, заключенный между < Ф.И.О. >11 и Фоминой Л.М. в сентябре 2015 года в период расторжения брака и раздела имущества между дочерью Фоминой Л.М. и < Ф.И.О. >11 также свидетельствует о том, что это было сделано в счет обеспечения договоренности о переоформлении спорного помещения на Фомину Л.М.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: