Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2015 ~ М-5112/2015 от 28.09.2015

                             По гр. делу № 2- 4864/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2015 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.Ю., Захаровой Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО27, ФИО28, к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « ДОМ», закрытому акционерному обществу «Возрождение +» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров Д.Ю., Захарова Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « ДОМ» (далее также - управляющая компания) о взыскании в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением квартиры в результате пролития водой, - 92 100 руб.; в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.; о компенсации морального вреда - 10 000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов; о взыскании штрафа; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – в общей сумме 9 000 руб. и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 200 руб.

    Иск обоснован тем, что истцы, в том числе несовершеннолетние, на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый ) владеют квартирой <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

    Управление данным домом осуществляет ООО «СК «ДОМ» - ответчик по делу. Застройщиком дома является ЗАО « Возрождение +».

    03.06.2015 г. после ливневого дождя произошло поступление дождевой воды через крышу дома на чердак дома и в квартиру истца. В результате этого внутренняя отделка квартиры истца была повреждена – в частности в спальной комнате вздулись обои по всему периметру, в коридоре отслоились обои на стене, в большой спальне отслоились обои и вздулся ламинат.

    04.06.2015 г. представителями управляющей компании был составлен акт определения причин пролива, в данном акте зафиксировано, что причиной пролива является некачественное уплотнение стыка раструба ливневой канализации и ливнеприемной воронки, а также нарушение герметичности кровельного покрытия.

    Истец сообщает, что он организовал проведение оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Крыловым С.Ю., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в его квартире по повреждениям в результате указанного пролива, составляет 92 100 руб. За проведение указанной оценки ущерба он уплатил 6 000 руб.

     Истец сообщает, что он направлял претензии о возмещении ущерба, как в управляющую компанию, так и к застройщику – ЗАО « Возрождение +», ответчики отказались возместить ущерб. Управляющая компания отказывает, ссылаясь на то, что имеют место строительные недостатки и необходимо обращать за возмещением ущерба к застройщику, а застройщик - ЗАО «Возрождение +» не принимает претензию.

    Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

    Истец считает, что указанный ущерб причинен ему по вине ответчика, который обязан возместить такой ущерба.

    Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, тем самым причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в указанную выше сумму.

    Истец полагает, что ответчик в соответствии с законом РФ « О защите прав потребителей» обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, уплатить штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

    В ходе судебного разбирательства определением суда от 30 октября 2015 года в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ для участия в процессе в качестве соответчика было привлечено ЗАО « Возрождение +».

    Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять Спицыной Е.М.

    Спицына Е.М., представляя на основании доверенности интересы истцов, в судебном заседании уточнила иск.

Так, она просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца Захарова Д.Ю. ( ? доля в праве общей собственности на квартиру) в счет возмещения ущерба - 24 525 руб., в счет компенсации причиненного ему морального вреда - 2 500 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению искового заявления - 1 200 руб.

Она просила взыскать с ответчиков в пользу истца Захаровой Н.Ю. ( ? доля в праве общей собственности на квартиру) в счет возмещения ущерба - 24 525 руб., в счет компенсации причиненного ей морального вреда - 2 500 руб., штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Она просила взыскать с ответчиков в пользу истца Захаровой Н.Ю., с учетом ? доли несовершеннолетней ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба - 24 525 руб., в счет компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО24 морального вреда - 2 500 руб.; штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Она просила взыскать с ответчиков в пользу истца Захаровой Н.Ю., с учетом ? доли несовершеннолетнего ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба - 24 525 руб., в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО25 морального вреда - 2 500 руб.; штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Кривуляк М.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика - названной управляющей компании, в судебном заседании иск не признала.

    Суду она, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее. Названная управляющая компания осуществляет управление данным многоквартирным домом с декабря 2011 года.

    Управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязательства, вытекающие из договора управления данным многоквартирным домом, в частности производятся плановые и внеплановые осмотры инженерных систем дома. В ходе осмотров дома выявить указанный дефект ливневой канализации на крыше дома было невозможно, так как данный дефект внешне заметен не был.

    Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Как следует из акта определения причин пролива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего пролива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось некачественное уплотнение стыка раструбы ливневой канализации и ливнеприемной воронки, нарушение герметичности кровельного покрытия. Такой недостаток относится к строительному недостатку выполнения работ.

    При таком положении, с учетом ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ « Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей гарантийный срок для застройщика на инженерные системы - не менее чем три года, отвечать за причиненный истцу ущерб должен застройщик дома - ЗАО «Возрождение +». Из договоров, заключенных застройщиком с участниками долевого строительства, гарантийный срок установлен в пять лет, отдельно гарантийный срок на инженерное оборудование дома не устанавливался, поэтому гарантийный срок для застройщика на инженерное оборудование следует считать в данном случае 5 лет.

    Управляющая компания не оспаривает тот факт, что дождевая вода вследствие указанного дефекта стыка раструбы ливневой канализации с крыши дома попала в чердачное помещение дома и затем - в квартиру истца, и что истцу в результате этого был причинен ущерб.

    Управляющая компания также не оспаривает заявленный истцом размер ущерба.

    Шароухов А.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ЗАО «Возрождение +», в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее.

    Действительно ЗАО «Возрожение +» являлось застройщиком указанного многоквартирного дома, дом был сдан в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства в соответствии с заключенными договорами.

    ЗАО « Возрожение +» не признает иск, поскольку нет вины в причинении ущерба истцу. Законом - ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен для застройщика гарантийный срок на инженерное оборудование дома, к которому относится ливневая канализация, установлен в три года. Данный срок начинает исчисляться с даты первой передачи объекта долевого участия строительства застройщиком участнику. Первого акта приема - передачи квартиры по данному дому не имеется ( не был предоставлен ЗАО « Возрождение +» ему как представителю ), однако даже по имеющемуся и представленному акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данном доме участнику долевого строительства - ФИО11, данный 3 – летний гарантийный срок истек.

    По договору субподряда работы по монтажу системы ливневой канализации на указанном доме выполняло ООО «Система».

    Журавлев Ю.А., представляя в силу своего должностного положения (директор) интересы третьего лица – ООО «Система», в судебном заседании возражал против иска.

    Суду он дал объяснения, поддержав доводы представителя ответчика - ЗАО «Возрождение+».

Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу по иску Малиновского, в части того, что экспертом был установлен строительный недостаток по уплотнению стыка раструбы ливневой канализации. Следует учесть, все остальные пять ливневных канализаций, сделанных по такому же принципу, не протекли в ходе рассматриваемого случая ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имел место эксплуатационный характер недостатка, предполагает, что рассматриваемая ливневая канализация была забита и воде некуда было уходить, произошло пролитие.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В удовлетворении иска Захарова Д.Ю., Захаровой Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ЗАО « Возрожение+» следует отказать, а данный иск к ООО « СК «ДОМ» следует удовлетворить. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцы, в том числе несовершеннолетние, на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый ) владеют квартирой <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, в том числе несовершеннолетние, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свое место жительство на жилой площади в данной квартире, проживают в ней.

    Управление данным домом с декабря 2011 года осуществляет ООО «СК «ДОМ» - ответчик по делу. Застройщиком дома является ЗАО « Возрождение +» ( ответчик по делу).

Разрешение на ввод объекта - указанного дома в эксплуатацию было получено 30.12.2011 г.

    Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями названного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на данную квартиру, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 03.06.2015 г. после ливневого дождя произошло поступление дождевой воды через крышу дома на чердак дома и в квартиру истца. В результате этого внутренняя отделка квартиры истца была повреждена – в частности в спальной комнате вздулись обои по всему периметру, в коридоре отслоились обои на стене, в большой спальне отслоились обои и вздулся ламинат.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителями управляющей компании был составлен акт определения причин пролива, в данном акте зафиксировано, что причиной пролива является некачественное уплотнение стыка раструба ливневой канализации и ливнеприемной воронки, а также нарушение герметичности кровельного покрытия.

     О данных обстоятельствах суду сообщили истцы в исковом заявлении, представитель истцов в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства соответственно подтверждаются копией названного акта от ДД.ММ.ГГГГ

    Наличие указанного дефекта - причины поступления воды с крыши в чердачное помещение ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заключением судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО « Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» и проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО14 к ООО «СК «ДОМ», другим лицам о возмещение ущерба, причиненного тем случаем поступления воды с крыши дома в чердачное помещение ДД.ММ.ГГГГ

    Стороны по данному делу просили использовать заключение данной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу, в качестве доказательства относительно причины аварийной ситуации.

    Согласно названному заключению судебной экспертизы причиной пролива является некачественно выполненная зачеканка соединения водоприемной воронки с вертикальным отрезком трубы ливневой канализации, данный дефект является строительным.

    Истцу был причин ущерб – стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартире, - 92 100 руб., что подтверждается отчетом об ущербе №Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО13.

    Лица, участвующие в деле, не оспаривали размер ущерба.

Кроме того, истец понес убытки - расходы по оплате услуг оценщика - ИП ФИО13 в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанций ИП ФИО13 серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма ущерба, убытков составила 98 100 руб. ( 92 100 руб. + 6 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок, в пределах которого застройщик отвечает за недостатки дома, носящие строительный характер, истек и застройщик - ЗАО « Возрождение +» не отвечает по данному иску. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ст. ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанный выше недостаток - некачественное уплотнение стыка раструбы ливневой канализации и ливнеприемной воронки, нарушение герметичности кровельного покрытия имеет место на системе ливневой канализации, которая относится к инженерному оборудованию дома.

Закон, как указано выше, для застройщика в отношении инженерного оборудования устанавливает гарантийный срок - 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сведений о дате первого акта – приема передачи объекта долевого участия квартиры одному из участников долевого строительства по данному дому у суда не имеется – сторона ответчика ЗАО «Возрождение +» не предоставила такого акта.

Вместе с тем с учетом даты акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в данном доме участнику долевого строительства - ФИО11, данный 3 – летний гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, наступление указанного случая аварийного поступления воды в чердачное помещение дома имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доводы стороны ответчика - названной управляющей компании о том, что договором долевого участия в строительстве застройщиком не определен отдельно гарантийный срок на инженерное оборудование и он составляет 5 лет, суд не может принять во внимание.

Действительно, как следует из представленного стороной ответчика договора о долевом участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Возрождение +» ( застройщик) и гр. ФИО14 ( участник долевого строительства), гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается на срок 5 лет ( п. 3.1.8 договора).

Вместе с тем, оснований полагать, что данное положение договора устанавливает для застройщика гарантийный срок на инженерное оборудование в 5 лет, не имеется.

Закон - пп. 5.1 названного федерального закона № от 30.12.2004 № 214 –ФЗ устанавливает, что гарантийный срок для инженерного оборудования устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года.

В данном случае договором не установлен гарантийный срок на инженерное оборудование, стороны доказательств обратного положения дел в данной части не предоставили.

    Соответственно, гарантийный срок на инженерное оборудование будет в данном случае составлять не менее 3 лет. Данный срок на момент указанного выше пролива квартиры истца ( ДД.ММ.ГГГГ ), как указано выше, истек.

    Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об истечение указанного гарантийного срока на данное инженерное оборудование, об отсутствии оснований для ответственности застройщика – ЗАО «Возрождение +» за причиненный истцу вред.

    При таком положении данный иск к ЗАО «Возрожение +» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    Разрешая иск к названной управляющей компании, суд учитывает следующее.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик - названная управляющая компания осуществляет управление данным многоквартирным домом с декабря 2011 года.

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности:

б) крыши

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Таким образом, инженерное оборудование, в состав которого входит ливневая канализация с указанным дефектом (некачественное уплотнение стыка раструбы ливневой канализации и ливнеприемной воронки), крыша многоквартирного дома, через которую произошло поступление воды в квартиру истца, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

Факт повреждения имущества истца вследствие указанных недостатков инженерного оборудования дома, сторона ответчика не оспаривала.

Соответственно, названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу ущерб.

Указанные выше возражения по иску стороны ответчика - управляющей компании в части того, что управляющая компания надлежащим образом исполняется свои обязательства по договору управления и что указанный дефект (некачественное уплотнение стыка раструбы ливневой канализации ) невозможно было выявить в ходе осмотра, суд не может принять во внимание.

Суд полагает, что управляющая компания, заключая договор управления многоквартирным домом и принимая на себя обязательства по договору, должна располагать необходимыми техническими средствами, работниками - соответствующими специалистами, обладающими необходимой квалификацией и знаниями в строительно – технической области, с тем чтобы в ходе осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома, своевременно выявить дефекты такого имущества, принять оперативные меры для устранения таких недостатков и тем самым исключить возможность причинения вреда имуществу, здоровью граждан, иных лиц.

Таким образом, со стороны управляющей компании имеет место вины в ненадлежащем содержании указанного выше общего имущества - инженерного оборудования дома, невыявления в ходе осмотра дома указанного дефекта, что способствовало возникновению ущерба, причиненного истцу.

При таком положении управляющая компания обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что истцы, в том числе несовершеннолетние лица, являются сособственниками данной квартиры ( по ? доли каждый ), то каждому из них был причин ущерб на сумму 24 525 руб. ( ? доля от 98 100 руб.).

Спорные правоотношения между истцами и названной управляющей компанией подлежат регулированию также и законом РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик указанными выше действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества сособственников помещений дома, приведшему к ущербу истцам, нарушил их права – потребителей, то в соответствии со ст.15 данного закона ответчик обязан компенсировать причиненный им моральный вред.

При таком положении, с ответчика в пользу каждого из истцов, в том числе несовершеннолетних, следует взыскать в счет компенсации морального вреда - по 2 500 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование истцов о возмещении ущерба ( претензия истцов поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» штраф - по 3 000 руб.в пользу каждого из них, в том числе в пользу несовершеннолетних.

Денежные средства, присужденные несовершеннолетним истцам в счет возмещения причиненного им ущерба, морального вреда, в счет штрафа, подлежат взысканию в пользу из законного представителя - матери ФИО5 Н.Ю.

Таким образом, иск Захарова Д.Ю., Захаровой Н.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «ДОМ» обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по иску по отношению к управляющей компании разрешилось в пользу истцов, они в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец Захаров Д.Ю. в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя – в общей сумме 9 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ИП ФИО8 серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцами, при таком положении согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истец Захаров Д.Ю. понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 200 руб. ( оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма судебных расходов составляет 10 200 руб. ( 9 000 руб. + 1 200 руб.).

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца Захарова Д.Ю. в соответствии с п. 1 ст.98. п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 10 200 руб.

Суд на истцов при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск был обоснован нарушением прав потребителей, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истцов по отношению к управляющей компании.

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 3 443 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной частил, от общей суммы взысканий - 3 143 руб. ).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захарова Д.Ю., Захаровой Н.Ю. в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к закрытому акционерному обществу «Возрождение +» отказать.

Иск Захарова Д.Ю., Захаровой Н.Ю. в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» в пользу Захарова Д.Ю. в счет возмещения ущерба – 24 525 руб., в счет компенсации причиненного ему морального вреда- 2 500 руб., штраф – 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 200 руб., а всего взыскать - 40 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» в пользу Захаровой Н.Ю. в счет возмещения ущерба – 24 525 руб., в счет компенсации причиненного ей морального вреда- 2 500 руб., штраф – 3 000 руб., а всего взыскать - 30 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» в пользу Захаровой Н.Ю. в счет возмещения причиненному несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерба - 24 525 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда- 2 500 руб., штраф – 3 000 руб., а всего взыскать - 30 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» в пользу Захаровой Н.Ю. в счет возмещения причиненному несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерба - 24 525 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда- 2 500 руб., штраф – 3 000 руб., а всего взыскать - 30 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания « ДОМ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 443 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.