Решение по делу № 33-5692/2019 от 12.09.2019

72RS0014-01-2018-008354-75

Дело № 33-5692/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчика Котова Никиты Андреевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Никиты Андреевича в пользу Владимирского Дениса Павловича в возмещение ущерба 285 000 руб., судебные расходы           в сумме 31 050 руб.

В остальной части в иске, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Котова Н.А. и его представителя Войнова И.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Сухинина Д.В. – Вершинина А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирский Д.П. обратился в суд с иском к Котову Н.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 04 июля           2018 года между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак               <.......>, без экипажа. Как следует из искового заявления, ответчик передал данный автомобиль в управление другому лицу, которое                              в результате происшествия причинило истцу ущерб, тогда как по условиям указанной сделки Котов Н.А. сдавать арендованное имущество в субаренду не вправе, при этом ответчик обязался в случае причинения ущерба автомобилю по его вине нести перед Владимирским Д.П. полную материальную ответственность. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет             525 353 руб., истец просил взыскать с Котова Н.А. указанную сумму денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходы                         на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 руб.

Определением суда от 20.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сухинин Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец         Владимирский Д.П. и его представитель Нагорнов Д.Ю. на удовлетворении иска настаивали, при этом требования уменьшили, просили взыскать солидарно с ответчиков Котова Н.А. и Сухинина Д.В. ущерб в сумме     285 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы                    в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                                     в размере 6 050 руб.

Ответчик Котов Н.А. и его представитель Войнов И.Г., а также представитель ответчика Сухинина Д.В. – Вершинин А.А., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сухинина Д.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласился ответчик Котов Н.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании в пользу истца ущерба                              в сумме 285 000 руб. и судебных расходов в размере 31 050 руб. с ответчика Сухинина Д.В. По мнению Котова Н.А., ответственным за вред, причиненный Владимирскому Д.П., является Сухинин Д.В., которому Котовым Н.А. было передано транспортное средство в безвозмездное пользование, что действующим законодательством не запрещено. Котов Н.А. полагает, что суду при разрешении спора следовало установить обстоятельства передачи им автомобиля Сухинину Д.В. и взыскать ущерб             с указанного ответчика, как с ссудополучателя. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Котов Н.А. ответчику Сухинину Д.В. в субаренду транспортное средство не передавал, поскольку                                         с Сухинина Д.В. платы за пользование данным имуществом не получал, тогда как судом не дана никакая оценка возражениям Котова Н.А.                             на исковое заявление.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме,                 в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, при этом судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению запрос суда первой инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения                      для исправления в решении арифметической ошибки, поскольку такой ошибки в постановленном решении не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 04 июля            2018 года между Владимирским Д.П. и Котовым Н.А. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа на срок до 04.07.2019г., по условиям которого истцом передан автомобиль <.......>, регистрационный знак                       <.......>, и принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Является правильным вывод суда о том, что в период действия указанной сделки арендуемое Котовым Н.А. имущество было повреждено,                         в результате чего Владимирскому Д.П. причинен материальный                              ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Котов Н.А., а не Сухинин Д.В., так как                            по условиям договора аренды от 04 июля 2018 года арендатор не вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам, при этом именно арендатор, то есть Котов Н.А., в случае причинения ущерба автомобилю                       по его вине несет полную материальную ответственность перед арендодателем - истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за вред, причиненный Владимирскому Д.П., является Сухинин Д.В., которому Котовым Н.А. было передано транспортное средство в безвозмездное пользование, судебная коллегия признает несостоятельными, а потому данные доводы не могут служить поводом к отмене решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату              во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению            им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую,                       так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 указанного кодекса, если иное                                        не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности,                        а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату          во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению                   им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства                       без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве,                       а его передача во временное владение и пользование арендатору                                   за плату.

Арендодатель обязан только передать арендатору транспортное средство, но не оказывать ему услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Поэтому арендатор своими силами осуществляет управление, техническую и коммерческую эксплуатацию данного объекта в отличие        от аренды с предоставлением услуг. По смыслу статьи 645 ГК РФ арендатор обязан управлять и эксплуатировать транспортное средство сам -                 через действия своих работников или лиц, которые находятся                                  с арендодателем в гражданско-правовых отношениях, если привлечение                   к выполнению данных обязанностей лиц в рамках гражданско-правовых договоров не нарушает положения транспортных уставов и кодексов. Управление и эксплуатация не должны угрожать нормальному                               и безопасному состоянию транспортного средства в соответствии                           с его назначением.

Пунктами 2.2.2., 2.2.5., 2.2.10. договора от 04.07.2018г. установлено, что арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии                   с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдением требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, оплачивать административные штрафы, связанные с нарушением Правил дорожного движения Арендатором во время использования автомобиля по настоящему договору. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования                                по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. При повреждении, утрате Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также уведомить                   о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. За повреждение, утрату (угон, пожар и прочие случаи) автомобиля, Арендатор несет полную материальную ответственность перед Арендодателем. Арендатор не вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду третьим лицам. Арендатор не вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды                        (ч. 1 ст. 647 ГК РФ).

Статьями 615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права                   и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса                                            в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях,                       за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К отдельным видам договора аренды              и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1. Общие положения                   об аренде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах.

Учитывая изложенное, поскольку заключенным 04 июля 2018 года между Владимирским Д.П. и Котовым Н.А. договором установлен запрет                  на передачу арендованного транспортного средства в субаренду, а также               на передачу автомобиля другим лицам по иным договорам, ответственным перед истцом за спорный ущерб является непосредственно Котов Н.А.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало установить обстоятельства передачи Котовым Н.А. арендуемого автомобиля ответчику Сухинину Д.В., судебная коллегия находит надуманными, так как данное обстоятельство к числу юридически значимых по настоящему делу не относится ввиду того, что арендатор                   Котов Н.А. управление арендованным у истца транспортным средством должен был осуществлять своими силами или силами привлеченных                         им лиц.

Доказательств того, что в момент причинения спорного ущерба арендуемый автомобиль находился во владении у Сухинина Д.В. помимо воли арендатора Котова Н.А., в материалах дела не имеется,                                    как отсутствуют и доказательства того, что данным транспортным средством Сухинин Д.В. завладел в результате совершения какого-либо                         преступления.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком                по делу является Сухинин Д.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Котова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определен подлежащий взысканию с ответчика                      Котова Н.А. в пользу Владимирского Д.П. размер материального                       ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором              не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная статья является мерой ответственности компенсационного характера, направленной на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, при этом основания для применения данной меры возможно при наличии условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного                      Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                    по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец Владимирский Д.П. и его представитель                       Нагорнов Д.Ю. на удовлетворении иска настаивали, при этом требования уменьшили, просили взыскать солидарно с ответчиков Котова Н.А.                              и Сухинина Д.В. ущерб в сумме 285 000 руб., расходы на оплату услуг                 по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату                   услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Согласно экспертному заключению № RU-00099, составленному экспертом ООО «Западно – Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Кичигиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак                   С 269 ЕН 72, на дату ДТП 25 июля 2018 года составляет 458 122 руб.                          89 коп., рыночная стоимость данного автомобиля – 427 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков – 143 699 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками предъявлено                          не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства несоразмерна его рыночной стоимости, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля, исключив стоимость годных остатков, а потому с Котова Н.А. подлежал взысканию ущерб в размере 283 300 руб. 84 коп. (427 000 руб. – 143 699 руб. 16 коп.), тогда как суд первой инстанции взыскал с данного ответчика заявленный              ко взысканию ущерб в размере 285 000 руб., указав на то, что размер причиненного ущерба составляет всего 285 537 руб., при этом суд получил данный размер ущерба из разницы: 427 000 руб. – 141 473 руб.,                            не обосновав денежную сумму 141 473 руб., в связи с чем изложенный                     в решении вывод о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Котова Н.А. в пользу истца, не соответствует обстоятельствам дела,                              что относится к числу оснований для изменения решения в указанной части в апелляционном порядке (статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку требования Владимирского Д.П. удовлетворены частично, а именно на 99,40%, на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ,                      с учетом принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения судебных расходов, с Котова Н.А. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.                     и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации                                  и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается         в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного выше кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что цена иска Владимирского Д.П.                       при подаче составляла 525 353 руб., в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 454 руб., однако впоследствии Владимирский Д.П. требования уменьшил и цена искового заявления составила всего 285 000 руб., в соответствии с которой подлежала уплате государственная пошлина только в размере 6 050 руб., а потому судебная коллегия находит необходимым Владимирскому Д.П. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 404 руб. (8 454 руб. – 6 050 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июля         2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда                              в следующей редакции:

«Исковое заявление Владимирского Дениса Павловича к Котову Никите Андреевичу, Сухинину Дмитрию Владиславовичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Никиты Андреевича в пользу Владимирского Дениса Павловича денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 283 300 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы          в размере 14 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            6 013 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Владимирскому Денису Павловичу излишне уплаченную чек-ордером от 20 августа 2018 года государственную пошлину в размере 2 404 руб. (на общую сумму 8 454 руб. в УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени № 3))».

Апелляционную жалобу ответчика Котова Никиты Андреевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: