Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-983/2014 от 22.04.2014

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» в лице филиала Орловского отделения № 8595 ОАО « Сбербанк Россия» к Обществу с органичной ответственностью «СД Консалтинг», Лежепековой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лежепековой И.П. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО Сбербанк России к Обществу с ограниченной ответственностью «СД Консалтинг», Лежепековой ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Консалтинг», Лежепековой ФИО10 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойка по основному долгу в размере <...> руб., неустойка по процентам <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Консалтинг», Лежепековой ФИО11 в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанка России» в лице филиала Орловского отделения №8595 ОАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» в лице филиала Орловского отделения №8595по доверенности Галкина В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывал, что 10.10.2012 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 09.10. 2015 включительно под 19,50 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лежепековой И.П.

В соответствии с п.1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 договора поручительства).

Однако, ответчики принятые на себя обязательства по оплате кредита и погашению процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту: 12.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014.

По состоянию на 21.01.2014 задолженность по кредитному договору составила <...>

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>., проценты в размере <...>., неустойку по основному долгу в размере <...>., неустойку по процентам в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лежепекова И.П. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому не имела возможности заявить свои возражения на заявленные исковые требования.

Ссылается на то, что ей, как поручителю не было известно о заключении между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 и ООО «СД Консалтинг» дополнительного соглашения к кредитному договору, согласно которому увеличены сроки погашения задолженности по кредитному договору до 2018 года. Данным соглашением обязательства по договору поручительства были существенно изменены, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде несения солидарной ответственности в течение более длительного периода по сравнению со сроком, имевшим место на момент заключения договор поручительства.

Однако в решении суда не содержится никакой информации об условиях указанного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 с одной стороны и ответчиком ООО «СД Консалтинг» с другой стороны был заключен кредитный договор <...> согласно которому ответчику в качестве займа предоставлено <...>. со сроком возврата до 9 октября 2015 года включительно под 19,50 % годовых (л.д.7-8, 9-14).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Лежепековой И.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СД Консалтинг» по кредитному договору (л.д. 21-26).

Согласно графику платежей ответчик обязался производить оплату по кредиту ежемесячно в сумме <...>

Однако ООО «СД Консалтинг» принятые на себя обязательства не выполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <...>

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по возникшим правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность должников, и о взыскании с заемщика «СД Консалтинг» и поручителя Лежепековой И.П. в солидарном порядке задолженности в размере <...> из которых: основной долг в размере <...> проценты за пользование кредитом в размере <...>., неустойка по основному долгу в размере <...>., неустойка по процентам <...>

Также судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Лежепековой И.П. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат уведомление о вручении судебной повестки на 14.02.2014 (л.д.59), в котором имеется подпись Лежепековой И.П. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчицы от 12.02.2014 о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью ее явки и явки ее представителя в судебное заседание на 14.02.2014 (л.д.63), которое было удовлетворено судом и дело назначено повторно к слушанию на 28.02.2014, о чем ответчик извещена 17.02.2014,согласно уведомлению о вручении судебной повестки на 28.02.2014 (л.д.68),

Ввиду изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лежепековой И.П., извещенной надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, что предусмотрено ч.4 ст.167 ГПК РФ и доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что между истцом и ООО «СД Консалтинг» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличившего срок погашения кредитной задолженности, что, по ее мнению, влечет нарушение ее права, как поручителя, поскольку доказательств заключения такого соглашения сторонами суду не представлено и опровергается справкой ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595, из которой следует, что никаких дополнительных соглашений к кредитному договору от 10.10.2012 между сторонами не заключалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежепековой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи