Решение по делу № 2-1613/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-1613\2020                                                   11 марта 2020 года.

УИД: 78RS0017-01-2019-004577-55

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ТСЖ «Петровский» о взыскании    ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования.

В квартире истца произошел залив, который зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом установлены повреждения внутренней отделки стены, потолка, повреждение оконных откосов и пола в детской комнате.

Причиной протечки истец считает неисполнение ТСЖ «Петровский» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведения некачественного ремонта ответчиком карнизной тяги и линейного покрытия.

В результате залива <ФИО>2 причинен материальный ущерб, размер которого истец при обращении в суд определил в <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта установлена ООО «Городская Экспертиза».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

         Уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ    с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ТСЖ «Петровский» в счет причинения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО>2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что заливы в жилом помещении происходят постоянно в течение длительного периода. После залива, произошедшего в <данные изъяты> году,    истец произвел ремонт квартиры, тем не менее,    залив вновь повредил     ту же часть жилого помещения. Исковые требования истец просит суд удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является управляющей организацией, а следовательно обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Исковые требования представитель истца просит суд удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика адвокат <ФИО>5 в судебном заседании поддержал доводы возражений, указал, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. После залива произошедшего в <данные изъяты> году причина залива была устранена, доказательств проведения им ремонта после залива произошедшего в <данные изъяты> году истец не представил. Полагая, что истцом не доказано его право на возмещение убытков представитель ответчика просил суд в иске отказать.

       Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, опросив эксперта <ФИО>6, допросив свидетеля <ФИО>7 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив в результате которого повреждены откосы правого окна, разбухла рама, окно не закрывается, откос правого окна, поврежден гипрок вдоль левой стены, пробковый пол.    (л.д. № )

Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы ФГБУ «Северо-Западный Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. (л.д.<данные изъяты> Указанную сумму истец, уточнивший свои требования    просит взыскать с ответчика.

    Согласно представленного заключения, наиболее вероятной причиной протечки является нарушение герметизации фасада или нарушение герметизации покрытия кровли и/или нарушение герметизации карнизных свесов. (л.д. <данные изъяты>)

             Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется так как заключение изготовлено в соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ, старшим государственным судебным экспертом <ФИО>6 имеющей соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, стаж работы и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. <ФИО>6 поддержала свое заключение и содержащиеся в нем выводы в судебном заседании.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Довод представителя ответчика, полагавшего, что истицей не доказано залива протечки и вина в ней ответчика,    суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в указанные в представленном истцом акте повреждения являются следствием залива произошедшего в <данные изъяты> году.

Ответчик, осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома обязан был содержать фасад, кровлю и иное имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истицы.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком ТСЖ «Петровский» доказательств обратного, суду не представлено.

Представленный ответчиком Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что фасад и кровля были обследованы и отремонтированы на момент залива. (л.д. №),

Таким образом, требования <ФИО>2 о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта основаны на нормах закона, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме установленное заключением экспертизы - <данные изъяты> рубля.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения ООО «Городская экспертиза» в сумме <данные изъяты> рублей, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

            Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

       Взыскать в пользу с ТСЖ «Петровский» в пользу <ФИО>2 <данные изъяты> рубля в счет ущерба причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей,

             Взыскать с ТСЖ «Петровский» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину <данные изъяты>      рублей,

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято    17 марта 2020    года

Судья                             О.С. Тарасова