Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2958/2017 от 19.01.2017

Судья: Сухарев А.В.                  Дело № 33-2958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Беленкова В. И., Шмелева А. Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу Герасимова В.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Северовой Елены Николаевны к Екимовой Людмиле Михайловне, Белозерову Дмитрию Анатольевичу, Ленец. Виктору Викторовичу, Тарасову Эдуарду Валерьевичу, Тарасовой Анжеле Ивановне, Епининой Наталье Николаевне, Абдусаламову Исламу Асадулаевичу, Абдусаламовой Лейле Ниджат-Алиевне, Надершиной Венере Абраровне, Алексееву Константину Сергеевичу, Кузьминскому Владимиру Юрьевичу, Гаджибутаевой Атикат Нажмутдиновне, Джаполову Фирдавсу Сайдуллоевичу, Бурякову Роману Юрьевичу, Калошиной Оксане Александровне, Понамареву Ивану Владимировичу, Герасимову Виктору Викторовичу, Коростелевой Елене Юрьевне, Нозимову Хуршеду Гурезовичу, Закировой Эльвире Фаильевне, Парфенову Семену Александровичу о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, прекращении регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Северова Е.Н. обратилась в суд с иском (к каждому в отдельности) к Екимовой Е.М., Белозерову Д.А., Ленец В.В., Тарасову Э.В., Тарасовой А.И., Епининой Н.Н., Абдусаламову И.А., Абдусаламовой Л.Н.,Надершиной В.А., Алексееву К.С., Кузьминскому В.Ю., Гаджибутаевой А.Н., Джалолову Ф.С., Бурякову Р.Ю., Калошиной О.А. Понамареву И.В., Герасимову В.В., Коростелевой Е.Ю.,Нозимову Х.Г., Закировой Э.Ф. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, прекращении регистрации в квартире.

Гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

В обоснование своих требований Северова Е.Н. указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве. По <данные изъяты>) доле в праве собственности на указанную выше квартиру, согласно свидетельств о праве на наследство, принадлежат ее детям - Северовой (Федоровой) Наталье Александровне, Северову Никите Александровичу.

По <данные изъяты> доли в праве на квартиру имеют Закирова Э.Ф., Епинина Н.Н., Буряков Р.Ю.., Белозеров Д.А., Надершина В.А., Калошина О.А., Ленец В.В., Екимова Л.М. Герасимов В.В., Нозимов Х.Г., Алексеев К.С., Пономарев И.В., Коростелева Е.Ю, Кузьминский В.Ю.

По <данные изъяты> доли в праве имеют Тарасов Э.В., Тарасова А.И.-А., Абдусаламова JI.H., Абдусаламов И.А., Гаджибутаева А.Н., Джалолов Ф.С.

<данные изъяты> состоит из 2-х комнат. <данные изъяты> кв. м, жилая площадь 39,1 кв.м.

В указанном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец Северова Е.Н., ее дети Северов Н.А., Северова (Федорова) Н.А. <данные изъяты> в квартире зарегистрировалась Закирова Э.Ф., которая в ней не проживает, и никогда не вселялась в нее. Согласия других сособственников для регистрации ответчика в спорной квартире получено Закировой Э.Ф. не было. <данные изъяты> в указанной выше квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Закировой Парфенов Семен Александрович <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> доли в помещении жилой площадью 39,1 кв.м, соответствует 0,12 кв. м., общей площади 0,25 кв.м. Соответственно <данные изъяты> доля в два раза меньше. Таким образом, указанные выше доли являются малозначительными и не позволяют ответчикам пользоваться спорной квартирой. Доли в праве собственности в указанной выше квартире ответчиков не могут быть реально выделены. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общим имуществом, а именно: ответчики в нее не вселялись. Обязанностей по оплате жилого помещения не исполняют.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исковых требований, истец перечислила денежные суммы в размере стоимости доли, принадлежащих ответчикам в спорной квартире на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <данные изъяты>.

В последующем истец дополнил иск и просил также прекратить регистрацию ответчика Закировой Э.Ф. и ее несовершеннолетнего сына Парфенова С.А. в спорной квартире.

Истица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Северов Н.А. и Федорова Н.А. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца Северовой Е.Н. удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку установить место нахождения ответчиков не представилось возможным, суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Интересы ответчиком в судебном заседании представляли адвокаты Шиян А.П. и Андрейчак В.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ.?

Адвокат ответчика Герасимова В.В. - Шияи А.П. с исковыми требованиями Северовой Е.Н. не согласилась и пояснила, что прекращение регистрации в спорной квартире ответчика не является основанием для удовлетворения иска, истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в квартире, а также отсутствие существенного интереса Герасимова В.В. в своей доле. Просила суд в иске отказать.

Адвокат остальных ответчиков решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Северовой Е.Н были удовлетворены.

Герасимова В.В. в лице представителя просит об отмене вышеизложенного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРП, копии регистрационного дела на спорную квартиру зарегистрировано право собственности следующих лиц: истицы - <данные изъяты> доли; по <данные изъяты> доли в праве на квартиру имеют Закирова Э.Ф., Епинина Н.Н., Буряков Р.Ю.., Белозеров Д.А., Надершина В.А., Калошина О.А., Ленец В.В., Екимова Л.М. Герасимов В.В., Нозимов Х.Г., Алексеев К.С., Пономарев И.В., Коростелева Е.Ю, Кузьминский В.Ю.; по 1/640 доли в праве имеют Тарасов Э.В., Тарасова А.И.-А., Абдусаламова Л.Н., Абдусаламов И.А., Гаджибутаева А.Н., Джалолов Ф.С.

При этом указанные выше лица никогда не проживали в спорном жилом помещении, обязанностей по его оплате не несли, что следует из объяснений истица, третьих лиц, показаний допрошенного судом свидетеля, а также информацией управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя Герасимова В.В. адвоката Шиян А.П. об обратном ничем не подтверждены и более того опровергаются вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым установлено, что Герасимов В.В. не проживал в спорной квартире, его регистрация в ней носила формальный характер и указанным выше решением регистрация прекращена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 79 кв. м, жилую площадью – 39.1 кв. м. и ответчики, имея в собственности по 1/320 доли спорного помещении, что соответствует 0,12 кв.м. жилой площади и 0,25 кв.м. общей, не могут разместиться на ней, соответственно использовать ее, в т.ч. и посредством определения порядка пользования, а также выделить ее из состава квартиры.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственников, имеющих намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты у участника долевой собственности, имеющего незначительную долю, и выплаты денежной компенсации за эту долю с прекращением права на их доли в общем имуществе.

Согласно представленному в материалах дела заключению независимого оценщика ООО «Светлоярский» рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> <данные изъяты> доли - <данные изъяты> руб. Указанное заключение не оспорено ответчиками.

В остальной части решение не обжаловано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ответчиков существенного интереса в спорной квартире, о признании принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру незначительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенной нормы закона злоупотребили правом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее им право не подлежит защите.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Председательствующий судья

Судьи