Решение по делу № 33-607/2019 от 26.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-607/2019

2-4042/2018

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Фофонова А.С., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., финансовой санкции в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. № принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО9

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, 26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было представлено ответчику 26.03.2018г.

Страховая компания не выдала направление на ремонт, направила отказ, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2018.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №АО61/18 от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако оплата произведена не была.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2018 иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 812 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать. Полагал необоснованными выводы суда о наступлении страхового случая. Считало ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, выполненное в ООО «Региональная судебная экспертиза», положенное в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 полагал, что решение суда законно, доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Мазда 3, г.р.з. № принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО9

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, 26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство на осмотр было представлено ответчику 26.03.2018г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. № на СТОА ИП ФИО1.

Затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку согласно проведенному ответчиком экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Мазда 3, г.р.з. № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак № связи с чем, направление на ремонт на СТОА ФИО1 было отозвано.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №АО61/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 100 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что оснований для удовлетворения досудебного требования не имеется, ранее принятое решение, оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее выполненного заключения экспертизы, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 115 600 руб. Кроме того, экспертом было указано, что повреждения автомобиля Мазда 3, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-113).

Судом апелляционной инстанции по делу назначена комиссионная экспертиза (л.д. 170-172), производство которой поручено ФБУ «ФИО3 РЦСЭ» Минюста России, согласно заключению которого №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела, можно сделать вывод, что у экспертов отсутствуют основания исключить возможность образования поверхностных, продольно ориентированных следов царапин и потертостей на ребрах выштамповок в нижних частях левых дверей а/м Мазда 3 г.р.з. М 356 ХР 36 при встречном касательном столкновении с передним левым колесом а/м Форд Фокус (при условии, что последние в этот момент не вращались), поскольку механизм их образования в целом не противоречит как механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и конфигурациям следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Остальная часть повреждений а/м Мазда 3 г.р.з. М 356 ХР 36, указанных в акте осмотра транспортного средства №А061/18 от ДД.ММ.ГГГГ и проиллюстрированных на фото, хоть и находится в пределах зоны возможного контакта ТС при заявленных обстоятельствах, однако, не обладает единым механизмом образования (как в представленном объеме, так и с повреждениями, расположенными на ребрах выштамповок левых дверей) и не соответствует конфигурации следообразующего объекта, следовательно не могла быть образована в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соответствует им.

Исходя из анализа представленных материалов и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3 г.р.з М 356 ХР 36 для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 6 300 рублей. (л.д. 174-186).

Заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ФИО3 РЦСЭ» Минюста России судебная коллегия считает возможным принять за основу при рассмотрении настоящего спора и проверке законности принятого решения, т.к. оно проведено комиссионно, специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Различие с выводами ранее проведенной экспертизы обусловлено различной оценкой повреждений на левой боковой части кузова а/м Мазда 3 г.р.з. №, в частности, механизмов их образования, на предмет соответствия заявленному механизму контактирвоания ТС при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что установлен факт наступления страхового случая, в силу ст.ст. 7, 12, 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховое возмещение в пределах установленного размера ущерба, причиненного в ДТП 05.03.2018, в данном случае в сумме 6 300 рублей.

Поскольку направление на СТОА страховщиком было отозвано, со ссылкой на то, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, а не часть, как установлено в судебном порядке, были получены не при заявленных им обстоятельствах, т.е. обязанности по договору ОСАГО выполнены ненадлежаще, страхователь вправе требовать страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме.

Согласно материалам дела, 26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было представлено ответчику 26.03.2018г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО1.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку согласно проведенному ответчиком экспертным исследованием от 16.04.2018г. повреждения на автомобиле Мазда 3, г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак № в связи с чем, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 было отозвано.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До настоящего момента истцу направление на ремонт не выдано, в чем усматривается нарушение ответчиком его обязанности, по выдаче потерпевшему направления на ремонт, предусмотренной ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Кроме того, представитель истца пояснил, что транспортное средство Мазда 3, г.р.з. М356ХР36 отремонтировано, в связи с чем право истца может быть восстановлено только путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Установление факта нарушения прав истца на своевременное и в установленном законом размере получение страхового возмещения влечет взыскание компенсации морального вреда по смыслу Закона О защите прав потребителей. С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, поведение обеих сторон, судебная коллегия считает достаточным, отвечающим принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Изменение размера подлежащего взысканию страхового возмещения влечет взыскание штрафа в ином размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 руб.

В части отказа во взыскании финансовой санкции решение суда не обжалуется.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы (12 000 рублей), т.к. выводы, изложенные в данном не были приняты во внимание страховщиком, судом в основу решения также не положены. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта, согласно представленному истцом заключению (132 000 руб.), в несколько раз превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой (6 300 руб.), в связи с чем такое доказательство нельзя признать достоверным и допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, дело не относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств и с правовой точки не представляет трудности, исходя из устойчиво сформировавшейся судебной практики, а также, учитывая объем и качество оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, принцип пропорциональности, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, размер расходов в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей. (400 руб. от суммы 8 300 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года отменить в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 6 300 рублей, штраф 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии