Решение по делу № 11-11765/2019 от 22.08.2019

Судья Чернецова С.М.

дело № 2-1315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11765/2019

01 октября 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акбердиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Янцер Юлии Маннановне, Акбердиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Янцер Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года по основному долгу в размере 347 083 рубля 45 копеек, процентам за пользование кредитом за период с 26 декабря 2016 года по 15 февраля 2019 года в размере 31 662 рубля 36 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,5% годовых, начиная с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 27 сентября 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 987 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 132 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 декабря 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Янцер Ю.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Янцер Ю.М. предоставлен кредит в размере 416 591 рубль 73 копейки под 29,5% годовых, сроком на 48 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика автомобиля. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 26 декабря 2018 года банком ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое ответчиком не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Акбердина Т.В., в качестве третьего лица Децик С.С. (л.д. 44).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Янцер Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Акбердина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Децик С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. С Янцер Ю.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года в сумме 405 114 рублей 64 копейки, в том числе, по основному долгу в размере 347 083 рубля 45 копеек, по процентам за период с 26 декабря 2016 года по 20 мая 2019 года в размере 58 031 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 % годовых, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного (но не более чем по дату 27 сентября 2021 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки KIO RIO, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Акбердиной Т.В. С Акбердиной Т.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Акбердина Т.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с нее судебных расходов отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что спорный автомобиль она приобрела на законных основаниях по возмездной сделке у Иксановой Е.Р. О том, что автомобиль находится в залоге, ей известно не было. О реестре уведомлений о залоге движимого имущества она не знала. В паспорте транспортного средства данных о собственнике Янцер Ю.М. не было. Считает, что она не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств Янцер Ю.М., так как является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доказательства того, что она знала о заключении договора залога, не представлены. Договоры купли-продажи между ней и <данные изъяты> между <данные изъяты> банком не оспорены. Автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2016 года между ОАО «БыстроБанк» и Янцер Ю.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Янцер Ю.М. кредит в размере 416 591 рубль 73 копейки под 29,50% годовых, сроком по 25 декабря 2020 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 870 рублей в соответствии с графиком платежей, при этом размер первого платежа составляет 15 366 рублей, размер последнего платежа 14 301 рубль 98 копеек (л.д. 19-20).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска (раздел 10 договора).

Свои обязательства по предоставлению Янцер Ю.М. кредита в сумме 416 591 рубль 73 копейки ОАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме 26 декабря 2016 года (л.д. 14-16).

Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись Янцер Ю.М. ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес Янцер Ю.М. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.28). Однако данное требование оставлено Янцер Ю.М. без удовлетворения.

27 января 2018 года между Янцер Ю.М. (продавец) и (покупатель) Децик С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска (л.д. 37).

Впоследствии автомобиль KIO RIO, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2018 года был продан Децик С.С. Акбердиной Т.В. (л.д. 51).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «БыстроБанк», наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «БыстроБанк» (л.д. 30-32).

Установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком Янцер Ю.М. не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о взыскании с Янцер Ю.М. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 347 083 рубля 45 копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2016 года по 20 мая 2019 года в размере 58 031 рубль 19 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 29,50% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного (но не более чем по дату 27 сентября 2021 года).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Акбердина Т.В., приобретая автомобиль, должна была знать о том, что данное имущество является предметом залога, поскольку на момент приобретения ею транспортного средства сведения о залоге автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Акбердиной Т.В. о том, что она является добросовестным    приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства она не знала и не должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры купли-продажи автомобиля KIO RIO, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> заключены между Янцер Ю.М. и Децик С.С., между Децик С.С. и Акбердиной Т.В. 27 января 2018 года и 01 апреля 2018 года соответственно, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В апелляционной жалобе Акбердина Т.В. ссылается на то, что спорный автомобиль она приобрела на законных основаниях по возмездной сделке, о нахождении автомобиля в залоге ей известно не было, о реестре уведомлений о залоге движимого имущества она не знала, в паспорте транспортного средства данных о собственнике Янцер Ю.М. не было, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Однако утверждение Акбердиной Т.В. о том, что она не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога, опровергается представленным в суд первой инстанции реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr- zalogov.ru, в соответствии с которым 27 декабря 2016 года под номером 2016-000-687457-482 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем является Янцер Ю.М. (л.д. 66-67).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Акбердина Т.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Акбердина Т.В. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIO RIO, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, поскольку Акбердина Т.В. добросовестным приобретателем не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика Акбердиной Т.В. о том, что доказательств того, что она знала о заключении договора залога, в материалах дела не имеется, поэтому на автомобиль не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим положениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы добросовестности (недобросовестности) приобретателя спорного имущества, а также наличия или отсутствия условий для прекращения залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на покупателе Акбердиной Т.В.

Вместе с тем добросовестность Акбердиной Т.В., как приобретателя спорного имущества, материалами дела не установлена. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Акбердиной Т.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы Акбердиной Т.В. о том, что она не знала о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не является основанием для отмены решения суда.

Положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся, в числе, регистрации и учета залога движимого имущества вступили в законную силу с 01 июля 2014 года, являются общедоступными и подразумевается, что должны быть известны каждому.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбердиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: