Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2021 ~ М-1331/2021 от 16.03.2021

                                                                   УИД 63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

                          ИФИО1

    07 сентября 2021 года                                                                        <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

    при секретаре:                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСН «Наш дом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустин С.В. обратился в суд с иском ТСН «Наш дом» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Капустин С.В. владеет на праве собственности автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 125 (где Истец постоянно проживает) произошло падение дерева на принадлежащий Истцу автомобиль. В результате облома и падения дерева, автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. После чего на место происшествия Истцом посредством телефонной связи, были вызваны сотрудники МВД для фиксации и установления причин произошедшего, что также подтверждается талоном–уведомлением. Вследствие чего для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», которое в результате проведенного осмотра транспортного средства выдало истцу экспертное заключение №К-45/20 от 12.02.2020г. с указанием стоимости материального ущерба с учётом износа в размере 150 487,00 рублей. При обращении в ТСН «Наш Дом» касаемо установления границ, прилегающих территории, закрепленных для содержания и благоустройства, истцу в устной форме было сообщено о факте того, что площадка возле многоквартирного <адрес>, на которой был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, относится к территории закрепленной для обслуживания за <адрес>. Однако в состав общего имущества дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (пп «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491. В пункте 3.8.3.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений находящихся на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, в полной мере возложена на организацию Ответчика. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 2). Между ТСН «Наш дом» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключалось соглашения об определении границ прилегающей территории.                               Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям председателя ТСН «Наш дом» <адрес> по ул. <адрес> г. ФИО4. дерево, повредившее автомобиль истца, упало в метрах 15-20 от дома. Истец просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» в пользу истца Капустина С.В., стоимость причиненного материального ущерба в размере 150 487 рублей, взыскать с ответчика ТСН «Наш Дом» в пользу истца, Капустина С.В. расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы, причиненного ущерба в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика, ТСН «Наш Дом» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.

В судебное заседание истец Капустин С.В. исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Настаивал на взыскании суммы ущерба, согласно досудебной экспертизы в размере 150 487 рублей, при этом с заключением судебной экспертизы согласен.

         В судебном заседании представитель ответчика    ТСН «Наш Дом» по доверенности

Колмычков В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, в связи, с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

          Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

          Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. 18.01.2020г. вечером из группы по Вайберу ей стало известно, что во дворе на машины упало дерево. Выйдя во двор, она увидела, что дерево упало на её автомобиль и автомобиль истца. Её автомобиль был припаркован напротив мусорных контейнеров, парралельно тому месту, где они заканчиваются. Машина Капустина С.В. стояла рядом. Дерево упало на крышу автомобиля свидетеля по прямой траектории, ствол дерева был неровный. При этом отметила, что расстояние от упавшего дерева до стены жилого дома в районе 20 метров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Капустину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, 18.01.2020г. примерно в 19 часов 20 минут во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 125 произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, автомобиль истца получил механические повреждения, факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается, по мнению стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020г.

ТСН «Наш дом» является управляющей компанией по обслуживанию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес расположения МКД в период строительства: <адрес> по Московскому Шоссе 18 км.), что не отрицалось в суде истцом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалы дела истцом представлены копии телеграмм, которыми истец извещал руководителей <адрес>, ЖКХ <адрес> о необходимости прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки Хендай Солярис, г/н №

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки опрошен гр. Капустин С.В., который пояснил, что у него в собственности имеется а/м Хенде Солярис, г/н №, белого цвета. 18.01.2019г. примерно в 19-20 час. он поставил свою машину с торца <адрес> по ул. <адрес>, после чего закрыл машину и ушел. Через 20 минут у него сработала сигнализация на а/м, он вышел на улицу, подошел к машине и увидел, что на его а/м упало дерево, повредившее машину. По данному факту он сообщил в полицию, был зафиксирован факт повреждения его а/м.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что исходя из материалов проверки, в действиях неустановленного лица, не усматриваются признаки состава преступления, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр. Капустина С.В. по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

В ходе рассмотрения дела в суде истцом суду не представлено сведений об упавшем дереве на автомашину, а место происшествия указано – торец <адрес>.

В ответ на запрос суда о предоставлении материалов проверки по факту обращения Капустина С.В., Управление МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что материалы проверки по факту обращения гр. Капустина С.В., зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, в связи с истечением сроков хранения, уничтожены.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведенной проверки по факту обращения гр. Капустина С.В. были установлены повреждения автомашины истца, но не установлено причин повреждения автомашины истца, не зафиксировано место происшествия, лишь в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано со слов Председателя ТСН Баулина А.В., что «около одной недели назад в метрах 15-20 от дома упало дерево, повредившее 2 автомашины».

Согласно предоставленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 487 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г/н №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 156000 рублей.

           У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 раздел 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ входит, в том числе: содержание земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не устанавливают границы придомовой или прилегающей территории, однако, они устанавливают необходимость осуществления мероприятий по уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда придомовых территорий, в том числе выкашивание газонов, обеспечение сохранности и ухода за зелеными насаждениями.

Из указанных положений следует, что соглашение о содержании прилегающей территории заключается на добровольной основе, границы прилегающей территории определяются по согласованию с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании сформированных планов- схем.

Как поясняли в судебном заседании представитель ответчика и председатель ТСН «Наш дом», между ТСН и Администрацией Кировского внутригородского района не заключалось соглашений о закреплении территории. Предложение о заключении соглашения в адрес управляющей компании Администрация не направляла, то есть указанные дороги и земельные участки относятся к незакрепленным территориям.

Согласно п. 52 ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства, разъясняет, что границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

В пункте 4 статьи 4 Правил благоустройства определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Как указывает истец, сотрудники ДПС замеры на месте происшествия не производили, истец сам производил замеры и фотосъемку, на которых указывает, где стоял автомобиль.             В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. место расположения автомобиля истца не установлено.

Однако, судом было осуществлено выездное заседание ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого судом произведен осмотр места падения дерева и с помощью рулетки произведено измерение расстояния от места падения дерева до стены жилого <адрес> в <адрес>, расстояние составило примерно 20,08 м.

Согласно ст. 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (пункт 1).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 2).

Статьей 7 Правил благоустройства установлены требования к организации содержания и ремонта объектов благоустройства территории, в том числе по мере необходимости осуществлять мероприятия по уходу за деревьями по установленным нормативам.

Также из материалов гражданского дела следует, что границы земельного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не установлены.

Между ТСН «Наш дом» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключалось соглашения об определении границ прилегающей территории.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям председателя ТСН «Наш дом» <адрес> по ул. <адрес> г. ФИО4 дерево, повредившее автомобиль истца, упало в метрах 15-20 от дома. В ходе рассмотрения дела ФИО7 данные пояснения подтвердил.

Тот факт, что падение дерева на автомобиль истца произошло на расстоянии менее 25 м от дома в периметре земельного участка, прилегающего к дому, и причинение истцу ущерба падением дерева в виде повреждения, принадлежащего ему автомобиля, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец, согласившись с экспертным заключением, настаивал на сумме ущерба, заявленной в исковых требованиях в размере 150487 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируемые нормы действующего законодательства, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне менее 25 метров от многоквартирного жилого дома, в периметре земельного участка, прилегающего к дому является управляющая организация.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ТСН «Наш Дом».

Доводы ТСН «Наш Дом» о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к зоне ответственности ТСН «Наш Дом», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств.

Доказательств обратного, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком ТСН «Наш Дом» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах именно ТСН «Наш Дом» является надлежащим ответчиком по делу. Исполняя должным образом свои обязанности, ТСН «Наш Дом» не была лишена права и возможности своевременно выявить дерево, ставящее под угрозу причинения вреда здоровье и имущество граждан.

Суд, считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 150 487 руб. должна быть возложена на ТСН «Наш Дом».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку истцом не предоставлен суду оригинал квитанции, подтверждающий заявленные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСН «Наш дом» в пользу Капустина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина С.В. к ТСН «Наш дом» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Наш дом» в пользу Капустина С.В. сумму материального ущерба в размере 150 487 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                 Е.Ю.Кузнецова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года