Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1599/2020 ~ М-190/2020 от 20.01.2020

ДЕЛО № 2а-1599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                 Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Банникова Ю.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Газина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Банникова Ю.В. к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области Бородину Ю.В., начальнику МРЭО № 1 ГУ МВД России по Воронежской области Толстову Д.Д., ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нерассмотрением и отказом в выдаче нового паспорта транспортного средства, возложении обязанности выдать необходимые документы для получения нового паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банников Ю.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 1 ГУ МВД России по Воронежской области, в котором указал, что в августе 2004 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, который был поставлен на учет в Главном управлении ГИБДД по Воронежской области. После постановки на учет указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД был направлен запрос в Анучинский РОВД Приморского края и было установлено несоответствие в паспорте транспортного средства, а именно дата выдачи ПТС, дата выдачи удостоверения ввоза, дата постановки и снятия с учета, т.е. год выпуска автомобиля был указан неправильно. В связи с чем было назначено расследование, а ПТС <адрес> изъят и приобщен к материалам. 11.01.2005 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. 07.04.2006 заместителем СО при Северном ОВД г. Воронежа ему выдана справка, в которой сообщено о возбуждении уголовного дела № 05643051 по факту подделки транспортного средства на автомобиль <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 18.03.2005 уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16.05.2019 им была получена справка о том, что согласно сведениям базы ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области «Статистика» уголовное дело № 05643051 прекращено 01.09.2015 на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, а в 2016 году данное уголовное дело уничтожено вместе с паспортом транспортного средства <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику МРЭО № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой выдать ему какие-либо документы для получения нового паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, что оказалось безрезультатным. МРЭО № 1 выдал ему отказ в удовлетворении заявления на основании абз. 4 п. 3 Правил регистрации, утв. Приказом МВД РФ № 399 от 26.06.2018 и абз. 4 п. 24 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ № 605 от 20.03.2017, ПТС <адрес> признан поддельным.

Считает данный отказ незаконным, поскольку не содержит оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, установленных Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Он требования каких-либо приказов и регламентов МВД РФ не нарушал, за ошибки, допущенные должностными лицами таможни, МВД, ГИБДД, следственных органов не должен нести ответственность.

Просит признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с не рассмотрением и отказом в выдаче нового паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска; обязать административных ответчиков в установленный законом срок выдать необходимые документы для получения нового паспорта транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска и выдать сам ПТС; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 6-12).

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 27).

Административный истец Банников Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что оспаривает отказ МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России от 17.09.2019, по его заявлению от 15.09.2019.

Административные ответчики начальник ГУ МВД России по Воронежской области Бородин Ю.В., начальник МРЭО № 1 ГУ МВД России по Воронежской области Толстов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 8, 9 ст. 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Газин В.О. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 44-45).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 15.09.2019г. Банников Ю.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о совершении регистрационного действия, а именно о выдаче дубликата ПТС на автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

17.09.2019 МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области было отказано в совершении регистрационного действия на основании абз. 4 п. 3 Правил регистрации, утв. Приказом МВД РФ № 399 от 26.06.2018 и абз. 4 п. 24 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ № 605 от 20.03.2017, ПТС <адрес> признан поддельным (л.д. 21).

Согласно подпункту «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция, являясь в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» составной частью полиции, осуществляет функции по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, действовавшего до 1 января 2020 года, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержалась в пункте 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», действовавшего до 01.января 2020 года.

Из представленных административным истцом копий документов, которые в том числе представлялись им в МРЭО ГИБДД № 1 для совершения регистрационного действия в связи с получением ПТС, усматривается, что после регистрации 24.08.2004 транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска ГИБДД ГУ МВД Воронежской области, ПТС серии <адрес> у Банникова Ю.В. был изъят, по данному факту проведена проверка, в результате которой 02.01.2005 в отношении Банникова Ю.В. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 15), однако 18.01.2005 возбуждено уголовное дело № 05643051 по факту подделки паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ПТС на указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 16). 01.09.2015 уголовное дело № 05643051 было прекращено в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а в 2016 году уголовное дело № 05643051 уничтожено (л.д. 15, 16, 17).

Согласно представленным в суд карточкам учета транспортного средства (л.д. 19, 20), ответу Владивостоксткой таможни от 13.04.2020 № 17-45/Б-075 (л.д. 80-81) автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, кузов (№), двигатель (№), с объемом 1789 куб.см, оформлен с применением ТПО (№)/АБ-3260494, с выдачей ПТС <адрес> от 19.06.2003, собственником/декларантом транспортного средства значится Петрик Н.К.

Банниковым Ю.В. 24.08.2004 на регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска был представлен ПТС <адрес> с датой выдачи 19.05.2004, объем двигателя указан 1776 куб.см.

Таким образом, принимая во внимание то, что ПТС, представленный Банниковым Ю.В. 24.08.2004 на регистрацию транспортного средства был впоследствии изъят и возбуждено уголовное дело по факту подделки паспорта транспортного средства, у МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области отсутствовали правовые основания не учитывать данную информацию, в связи с чем отказ в совершении регистрационного действия МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2019г., по заявлению Банникова Ю.В. от 15.09.2019 является правомерным, а доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) должностных лиц связанных с отказом в выдаче нового ПТС на принадлежащий ему автомобиль являются не состоятельными.

Ссылку административного истца в судебном заседании о том, что орган ГИБДД незаконно отказывает ему в выдаче документа-основания приобретения транспортного средства, который был им предоставлен на регистрацию 24.08.2004, суд также оценивает критически, поскольку Приказом МВД России от 12 мая 2006 г. № 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения утв. Приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655, который согласован с Федеральным архивным агентством, предусмотрено, что срок хранения документов (протоколов, заключений, справок), послуживших основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, составляет 5 лет. Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятия с учета транспортных средств, подлежат уничтожению в установленном порядке по истечении указанного срока хранения вне зависимости от последующих действий по регистрации, перерегистрации, снятию с учета транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. При этом в силу ст. 111 КАС РФ не подлежат взысканию по пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2019░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2020