Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-2029/2017;) ~ М-2022/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 01.03.2018 года 01.03.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 года по иску ДАНИЛИНОЙ Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО«ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требование тем, что 18.12.2016 года в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217130 г/н ..., принадлежащего ВВЯ под управлением водителя ВАН и автомобиля Тойота г/н ..., принадлежащего истцу под управлением Климова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАН Истец обратилась к ответчику в установленные сроки, сообщив о наступлении страхового события. Ответчик, признав случай страховым, 15.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, провела независимую оценку. Согласно оценке АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» ... от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 800 руб. 00 коп. После проведения оценки истец обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение, просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением, однако выплата не произведена. В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку 98910 руб. 00 коп. и штраф, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец Данилина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Климов А.В. также не явился, представив суду заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании, при этом доказательств заключения соглашения с адвокатом Ельцовым В.Н. и его занятости в ином судебном заседании, не предоставил. Неявка представителя истца Климова А.В. признана судом неуважительной.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что и истец, и ее представитель Климов А.В., ранее самостоятельно принимавший участие в судебных заседаниях, были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение данного дела носит затяжной характер, доказательства сторонами предоставлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв (л.д.61-62, 162-163), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части добровольно. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.12.2016 года в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217130 г/н..., принадлежащего ВВЯ под управлением водителя ВАН и автомобиля Тойота г/н..., принадлежащего истцу под управлением Климова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела о ДТП.

Определением 63 ХХ 193362 от 18.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАН, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ВАН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО, - истца в «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и 15.02.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 700 руб. 00 коп. в соответствии с актом о страховом случае ... (л.д. 68-69). Истец с размером выплаты не согласилась, провела независимую оценку.

Согласно экспертного заключения АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» №033387 от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 800 руб. 00 коп. (л.д. 17-39). Стоимость данного заключения составила 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 19).

17.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы, предоставила экспертное заключение (л.д. 40-41).

Согласно ответа страховой компании от 23.03.2017 года в доплате страхового возмещения отказано, связи с отсутствием оснований (л.д. 42).

Поскольку выплата произведена ответчиком не в полном объеме и без возмещения расходов на проведение экспертизы, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в ситуации, когда страховщик на основании заявления о страховой выплате добровольно произвел страховое возмещение потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, а не страховщик обязан доказывать факт производства страховой выплаты в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с суммой доплаты, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО Тольяттинская лаборатория Судебной Экспертизы № 1711/21-1Т от 08.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных от спорного ДТП с учетом износа составила 10 300 руб. 00 коп. (л.д. 115-158).

Эксперт пришел к выводу, что из определенного взаимного положения автомобилей участников ДТП Тойота и Ваз видно, что имело место попутное близкое к параллельному столкновение, что не противоречит заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП. Автомобили при заявленном механизме рассматриваемого ДТП могли контактировать только правым зеркалом автомобиля Ваз и задней левой дверью автомобиля Тойота, в результате чего от столкновения автомобиль Тойота с технической точки зрения, сместиться вправо не мог, соответственно, прочие заявленные повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Эксперт также отметил, что заявленные истцом повреждения переднего бампера в правой части в виде горизонтально ориентированных царапин и задиров не могли образоваться при наезде на препятствие, так как в этом случае направление образования динамических следов должно быть спереди назад, а не слева направо. Повреждения боковой правой части автомобиля в виде обширных массивов царапин и срезов ЛКП не могли быть образованы при взаимодействии с ветками кустарников, так как словообразующими объектами данных повреждений выступали твердые предметы со сплошной плоской поверхностью (л.д. 135).

Суд, изучив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение.

Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; эксперт обосновал свои выводы, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ходе судебного разбирательства эксперт Вопияшин А.Г. поддержал доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и полно ответил на все вопросы суда.

Ни истцом, ни ответчиком заключение судебной эксперты не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай все же нашел свое подтверждение, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном объёме, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты, определенной в заключении эксперта № 1711/21-1Т от 08.02.2018 года – 10 300 руб. 00 коп. за вычетом ранее произведенной выплаты 8700 руб. 00 коп., - в размере 1 600 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, поведение истца, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание, что страховая выплата в полном размере не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки или штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), суд, считает возможным снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения - 1 600руб. 00коп., штраф подлежит взысканию в полном объёме в размере 800 руб. 00 коп.; исходя из размера штрафа оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги 15000 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. ни истец, ни ее представитель Климов А.В. не предоставили в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов: ни договоров на оказание юридических услуг, ни соглашений, ни квитанций, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Недоказанность факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг является основанием для отказа в их возмещении ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДАНИЛИНОЙ Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ДАНИЛИНОЙ Н.В. недоплаченное страховое возмещение 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 4 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф – 800 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 года.

Судья: А.В. Винтер