Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2018 ~ М-856/2018 от 22.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Аюшевой Р.Н.,

при секретаре                          Минаевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н., истца Вагапова И.Ф., его представителя Агеева Л.Ю., представителя ответчика Поповой С.И. - Островерхова А.Н., третьего лица Попова К.В., являющегося также представителем ООО «Стройинвест» на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вагапова Ильи Фаильевича к Поповой Светлане Ивановне, Петрову Владимиру Владимировичу, Мелентьеву Максиму Юрьевичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Вагапов И.Ф. обратился с иском в суд к Поповой С.И., Петрову В.В., Мелентьеву М.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 16.06.2015 между истцом в лице Попова К.В., действующего по доверенности от 10.06.2015, и Поповой С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, ... Стоимость квартиры составила 1650000 рублей. При этом фактической передачи квартиры не было, данный договор был заключен в счет оплаты строительства ООО «Стройинвест» частного дома и покупку земельного участка .... 20.05.2017 между истцом и ООО «Стройинвест» в лице директора Попова К.В. был заключен договор строительства №А/1-15, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязалось в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 500 м.кв., а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства, а именно двухэтажный жилой дом общей площадью 160 м.кв., .... Дополнительным соглашением от 22.05.2015 к договору строительства подлежащий передачи ситцу объект заменен на двухэтажный кирпичный дом по .... При этом никаких оплат по указанному договору строительства также не производились. Дополнительным соглашением от 09.07.2015 к договору строительства подлежащий передачи истцу объект заменен на двухэтажный кирпичный дом ..., мкр. Лесной массив, .... Кроме того между Поповой С.И. и истцом 26.07.2016 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Позже истцу стало известно, что Поповой С.И. спорная квартира была отчуждена, новым собственником стал Петров В.В. на основании договора купли-продажи от 21.07.2015, который в свою очередь продал данную квартиру Мелентьеву М.Ю. 15.12.2016. При этом никто из указанных лиц при покупке квартиры, ее не осматривал, с момента приобретения квартиры в ней не появлялся, бремя содержания жилья не нес и не несет, коммунальные платежи не оплачивает, не пытался в нее вселиться. Истец считают, что ... на частный дом, который ООО «Стройинвест» обязалось им построить и, следовательно, договор от 16.06.2015 недействительный, поскольку заключен под влиянием обмана. Так как договор купли-продажи от 16.06.2015 недействительный, то, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Просят признать договор купли-продажи от 16.06.2015 недействительным как заключенный под влиянием обмана, признать договоры купли-продажи от 21.07.2015, от 15.12.2016 недействительными по ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Ответчики Попова С.И., Петров В.В., Мелентьев М.Ю., третье лицо Петрова Е.С. в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что по заключенному с ООО «Стройинвест» договору строительства всегда менялись адреса объекта, строительство затягивалось. По спорному договору купли-продажи истец передавал квартиру в обмен на покупку земельного участка и строительства дома. В январе 2018 года он узнал, что эта квартира была продана Поповой С.И. Петрову В.В., а им в последующем – Мелентьеву М.Ю.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Указал, что у истца не было цели продать квартиру. Попов К.В. сказал, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа. Денежных средств за квартиру ему не платили. Они ждали строительства коттеджа, который так и не был построен. О том, что его обманули, узнал из средств массовой информации в январе 2018 года. Все это время проживал в квартире со своей супругой, несли бремя ее содержания, коммунальные платежи платят.

Представитель ответчика Поповой С.И. – Островерхов А.Н., иск признал, считал его подлежащим удовлетворению, пояснил, что денежные средства по договорам не передавались, договор купли-продажи был заключен в целях оплаты строительства коттеджа.

Попов К.В., являющийся третьи лицом и представителем третьего лица - ООО «Стройинвест», считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что существовала такая схема – обмен квартиры на строительство коттеджа. Деньги за квартиру истцу не передавались. Потом квартиру перепродавали, это были взаиморасчеты между собой, об указанном истец не знал, квартиры никто никогда не смотрел, истцов не выселяли, отни продолжали там проживать ничего не зная.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Вагапов И.Ф. (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) в лице директора Попова К.В. заключили договор строительства №А/1-77 от 15.09.2015 (далее по тексту – договор №А/1-77 от 15.09.2015).

Согласно п. 1.1 договора №А/1-15 от 20.05.2015, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 500 кв.м. (далее по тексту Объект), а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект, подлежащий сдаче заказчику, имеет следующие характеристики: двухэтажный кирпичный дом общей площадью 130 м.кв. (плюс минус 5 кв.м.) ... (строительный (условный) адрес). Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 500 м.кв. (плюс минус 10 кв.м.) ... (строительный (условный) адрес) (п. 1.2). По предварительной договоренности сторон цена договора составляет 2150000 руб., из которых сумму в размере 50000 руб. стороны определили как задаток по настоящему договору (п. 3.1). В цену договора входит стоимость строительства жилого дома, которая составляет 2100 000 руб. (16 154 за кв.м.), стоимость земельного участка 50000 руб. В стоимость жилого дома также входит стоимость услуг застройщика (п. 3.2). Стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее 28.02.2016 (п. 5.1).

Как следует из п. 1, 2 приложения № 3 к договору № А/1-15 от 20.05.2015 (являющейся неотъемлемой частью договора), цена договора составляет 2150000 рублей, которые заказчик обязан оплатить согласно п. 3 договора строительства №А/1-15 от 20.05.2015 наличными денежными средствами в кассу застройщика в день подписания договора строительства.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 к договору №А/1-15 от 20.05.2015 подлежащий передачи истцу объект заменен на двухэтажный кирпичный дом ...

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 к договору строительства подлежащий передачи ситцу объект заменен на двухэтажный кирпичный дом ...

Согласно уведомлению от 30.12.2015 срок договора строительства №А/1-15 от 20.05.2015 продлен до 30.06.2016.

Согласно уведомлению от 20.06.2016 срок договора строительства №А/1-15 от 20.05.2015 продлен до 31.12.2016

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключении я оспариваемых сделок) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Вагапов И.Ф. являлся собственником квартиры, ... на основании договора купли-продажи от 21.12.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 232221.

16.06.2015 между Вагаповым И.Ф. (продавцы) и Поповой С.И. (покупатель) в лице представителя Попова К.В., действующего по доверенности от 28.05.2014, был заключен договор купли-продажи квартиры (далее по тексту - договор от 16.06.2015), ...

По условиям договора от 16.06.2015, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, ... общей площадью 25,4 м.кв.

Согласно п. 4 договора от 16.06.2015, по согласованию сторон указанная квартира продается за 1750000 рублей. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Переход права собственности на квартиру ... на основании договора от 16.06.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 29.06.2015 за номером 70-70/001-70/001/088 2015-8819/2.

Истец указывает, что договор от 16.06.2015 заключен ими под влиянием обмана со стороны ответчика Поповой С.И., поскольку у него не было цели продать квартиру, им сказали, что квартира пойдет в обмен на строительство коттеджа.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску от 17.04.2017 Вагапов И.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №2017/.

Постановлением от 17.04.2017 установлено, что в период времени с 20.05.2015 по 08.06.2016 Попов К.В., являясь директором ООО «Стройинвест», находясь в офисе на ..., заключил с Вагаповым И.Ф. договор строительства №А/1-15 от 20.05.2015, объектом которого являлось строительство двухэтажного кирпичного дома общей площадью 130 м.кв. ... на земельном участке 500 м.кв. и, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получил от Вагапова И.Ф. денежные средства в размере 1650000 руб. В дальнейшем обязательства по строительству и передаче в собственность дома и земельного участка исполнению не было, в результате Вагапову И.Ф. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1820000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что цель договора купли-продажи от 16.06.2015 – получить взамен коттедж. Фактически квартира поступила Поповой С.И., которая продала ее Петрову, не ставя истца в известность.

Судом установлено, признано Поповым К.В. в процессе, что существовала такая схема - обмен квартиры на строительство коттеджа, но заключали два разных договора с разными сторонами. Деньги за квартиру истцам не передавались. Договор купли-продажи с Поповой С.И. был заключен, а не с ООО «Стройинвест» из-за экономии на налогах.

Представитель ответчика Поповой С.И. в процессе представил заявление о признании исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от 16.06.2015.

Согласно доверенности 70АА 1046854 от 14.07.2017, сроком три года он вправе признавать исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требовании, что в процессе разъяснено представителю ответчика и понятно.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оспариваемая сделка была заключена истцом в связи с тем, что его ввели в заблуждение относительно правовой природы сделки и ее последствий.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного между Вагаповым И.Ф. (продавец) и Поповой С.И. (покупатель) квартиры общей площадью 25,4 кв.м., ... как заключенного под влиянием обмана, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Поповой С.И. (продавец) и Петровым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.07.2015 (далее по тексту договор от 21.07.2015).

Согласно п. 1 договора от 21.07.2015, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, .... общей площадью 25,4 м.кв., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 16.06.2015. По согласованию сторон указанная квартиры продается за 1750000 рублей (п.4).

Как указано в п. 10 договора от 21.07.2015 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Переход права собственности на квартиру ... на основании договора от 21.07.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 03.08.2015 за номером 70-70/001-70/001/106/2015-694/2.

15.12.2016 между Петровым В.В.. (продавец) и Мелентьевым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.12.2016 (далее по тексту договор от 15.12.2016).

Согласно п. 1 договора от 15.12.2016, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, .... общей площадью 25,4 м.кв., которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 21.07.2015. По согласованию сторон указанная квартиры продается за 150000 руб. (п.4).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2018, собственником жилого помещения – квартиры, ..., является Мелентьев М.Ю.

Сторона истца просит признать данные сделки ничтожными, указывая на недобросовестность ответчиков Петрова В.В. и Мелентьева М.Ю.

В процессе Попов К.В. и представитель ответчика Поповой С.И. указали на безденежность данного договора.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Петров В.В., Мелентьев М.Ю. при покупке квартиры ее не осматривали, за все время в квартире ни разу не были, бремя расходов не несли, лиц, проживающих в данной квартире, о покупке ими объекта в известность не ставили.

Как показал свидетель Вагапова О.А. (супруга истца), в спорной квартире по настоящее время проживает она с истцом, которые вместе несут бремя ее содержания. Она с мужем обратилась в ООО «Стройинвест», чтобы приобрести земельный участок и построить коттедж. Заключили с ними договор, по которому в обмен на принадлежащую им квартиру ООО «Стройинвест» передает им в собственность земельный участок и строит на нем жилой дом. Позже в январе 2018 года они узнали, что были обмануты и обратились в правоохранительные органы.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не находит оснований для признания Петрова В.В., Мелентьева М.Ю. добросовестными приобретателями, проявляющими при заключении сделки разумную осмотрительность и осторожность, поэтому они должны нести риск утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2015, заключенный между Поповой Светланой Ивановной (продавец) и Петровым В.В. (покупатель) квартиры общей площадью 25,4 кв.м., ... (регистрационная запись от 03.08.2015 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106/2015-694/2).

Кроме того признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между Петровым В.В.. (продавец) и Мелентьевым М.Ю. (покупатель) квартиры общей площадью 25,4 кв.м., ... (регистрационная запись от 22.12.2016 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/079/2016-4125/2)

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении Поповой Светланы Ивановны, Петрова Владимира Владимировича, Мелентьева Максима Юрьевича о праве собственности на квартиру, ... общей площадью 25,4 м.кв. и восстановлении записи о праве общей совместной собственности Вагапова Ильи Фаильевича на данную квартиру.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Поповой С.И., Петрова В.В., Мелентьева М.Ю. в пользу Вагапова И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16950 руб. по 5650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагапова Ильи Фаильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2015, заключенный между Вагаповым Ильей Фаильевичем (продавец) и Поповой Светланой Ивановной (покупатель) квартиры, общей площадью 25,4 кв.м, ... ... (регистрационная запись от 29.06.2015 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/088/2015 о регистрации перехода права собственности за номером ...

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2015, заключенный между Поповой Светланой Ивановной (продавец) и Петровым Владимиром Владимировичем (покупатель), квартиры общей площадью 25,4 кв.м, ..., ... (регистрационная запись от 03.08.2015 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/106/2015-694/2).

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2016, заключенный между Петровым Владимиром Владимировичем (продавец) и Мелентьевым Максимом Юрьевичем (покупатель), квартиры общей площадью 25,4 кв.м., ... ... (регистрационная запись от 22.12.2016 о регистрации перехода права собственности за номером 70-70/001-70/001/079/2016-4125/2, регистрационная запись от 22.12.2016 о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотеки) за номером 70-70/001-70/001/079/2016-4128/1).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении Поповой Светланы Ивановны, Петрова Владимира Владимировича, Мелентьева Максима Юрьевича о праве собственности на квартиру, ..., общей площадью 25,4 м.кв. и восстановлении записи о праве собственности Вагапова Ильи Фаильевича на данную квартиру.

Взыскать с Поповой Светланы Ивановны, Петрова Владимира Владимировича, Мелентьева Максима Юрьевича в пользу Вагапова Ильи Фаильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16950 рублей по 5650 рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2018 в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на имущество, зарегистрированное на имя Поповой Светланы Ивановны - квартиру, ..., общей площадью 25.4 кв.м., ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Н.Ю. Минаева

«___»_______________ 2018 года

Оригинал находится в деле № 2-1137/2018 Октябрьского районного суда г. Томска