Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2016 ~ М-1079/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара      29 июня 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре     - Крючковой А.О.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/16 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Суете Л.Ю., Суете Н.Н., Хурину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Суетой Л.Ю., и взыскать солидарно с нее и поручителей Суеты Н.Н. и Хурина А.А. задолженность по данному договору в сумме 3 600 429 рублей 37 копеек, из которых 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 202 рубля 15 копеек, расходы за проведение и составление отчетов об оценке имущества в размере 8 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Суете Н.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 586 711 рублей 20 копеек, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Суетой Л.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 4 300 000 рублей сроком до <дата> под 12,25 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Хуриным А.А. и № от <дата> с Суетой Н.Н., а также договор залога № от <дата>, согласно которому в залог было передано имущество - земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 733 389 рублей. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 %, что составляет 586 711 рублей 20 копеек. Также истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительным мер в виде ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего произведена оценка указанного имущества и составлено заключение эксперта № от <дата> Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей, что подтверждается историей операций. В результате этого по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 600 429 рублей 37 копеек, из которых 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 202 рубля 15 копеек, расходы за проведение и составление отчетов об оценке имущества в размере 8 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Суете Н.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 586 711 рублей 20 копеек, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчиков Суеты Л.Ю., Суеты Н.Н. – Никифорова Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Суетой Л.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит в размере 4 300 000 рублей сроком до <дата> под 12,25 % годовых. Поручителями являются Суета Н.Н. и Хурин А.А. Также был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего Суете Н.Н. Сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик Хурин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям договора поручительства № от <дата> заключенного между ним и истцом, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Из представленного истцом расчета видно, что последний раз заемщиком денежные средства в размере 50 000 рублей в погашение кредитных обязательств были внесены <дата> Таким образом, начиная с <дата> заемщиком была допущена просрочка в уплате очередного взноса по договору займа. Ввиду того, что в договоре поручительства содержится общая фраза «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ», то в соответствии с положениями ст. 190 и 431 ГК РФ данное положение не может считаться условием о сроке поручительства. В случае, если срок в договоре поручительства не оговорен, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, очередной платеж должен был последовать не позднее <дата> и поскольку эта часть договора не была исполнена, с этого момента у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Просил в удовлетворении иска в части требований к нему отказать в связи с истечением срока поручительства за заемщика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Суеты Л.Ю., Суеты Н.Н. – Никифоровой Ю.Д., ответчика Хурина А.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Суетой Л.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 4 300 000 рублей сроком до <дата> под 12,25 % годовых, на ремонт двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 13-16).

В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: № от <дата> с Хуриным А.А. (л.д. 17) и № от <дата> с Суетой Н.Н. (л.д. 21), согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с Суетой Л.Ю. за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от <дата>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 71).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 3 600 429 рублей 37 копеек, из которых 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 6-9).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Доводы ответчика Хурина А.А. о том, что срок договора поручительства истек являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Истец предъявил требования к должнику и поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <дата> путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в адрес всех ответчиков (л.д. 30-36).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества - земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора залога № от <дата> (л.д. 18-20).

В соответствии с отчетом № от <дата> об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 733 389 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Суете Н.Н. установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, т.е. в размере 586 711 рублей 20 копеек, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 было лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора.

Поэтому, кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Суетой Л.Ю., подлежит расторжению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 202 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате отчетов об оценке имущества в сумме 8 500 рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки имущества <дата>, расчетом стоимости услуг по объектам оценки и платежным поручением № от <дата> (л.д. 37-48).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Суетой Л.Ю..

Взыскать солидарно с Суеты Л.Ю., Суеты Н.Н., Хурина А.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 3 600 429 рублей 37 копеек, из которых 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 202 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате отчетов об оценке имущества в сумме 8 500 рублей, а всего 3 635 131 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 916,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Суете Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 586 711 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «04» июля 2016 года.

Судья                                  Н.Н. Кузина