Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2015 ~ М-2471/2015 от 04.03.2015

2-4523/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40ч. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: А/м г/н № под управление Захарова О.А. и А/м2, г/н № под управлением Арустамян Э.А. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным признан Арустамян Э.А. Гражданская ответственность Захарова О.А. застрахована в ООО «ответчик», страховой полис ССС №. Истец обратился с заявлением о выплате в ООО «ответчик». Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ. - 18805 рублей 96 копеек. С данной суммой Истец не согласился и в связи с этим обратился в ООО НЭО «наименование2» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50700 рублей. Для проведения независимой оценки истец оплатил услуги в ООО НЭО «наименование2» 5000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 31894,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Захаров О.А. направил в адрес ООО «ответчик» претензию с приложением отчета, ответа на данную претензию не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу 31894,04 руб. страховое возмещение, 15947,02 руб. – штраф, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. – расходы на услуги представителя, 20000 руб. моральный вред, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по заявленным требованиям после уточнения истцом требований и передачи дела в Одинцовский городской суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дало в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Прямое возмещение убытков предполагает право потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки Страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40ч. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: А/м г/н № под управление Захарова О.А. и А/м2, г/н № под управлением Арустамян Э.А. Согласно справки о ДТП виновным признан Арустамян Э.А. (л.д.21)

Истец обратился с заявлением о выплате в ООО «ответчик». Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ. - 18805 рублей 96 копеек.

С данной суммой Истец не согласился и в связи с этим обратился в ООО НЭО «наименование2» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50700 рублей.(л.д.9-18)

ДД.ММ.ГГГГ. Захаров О.А. направил в адрес ООО «ответчик» претензию с приложением отчета, ответа на данную претензию не поступало (л.д.20).

Согласно представленной позиции ООО «ответчик» полагают, что представленный Истцом отчет независимой экспертизы ООО НЭО «наименование2» содержит завышенную стоимость деталей автомобиля, завышенную стоимость нормо-часа, тем самым не может являться допустимым доказательством о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению Эксперта № ООО «наименование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 55885,42 рубля (л.д. 73-91) (по отчету представленному истцом ответчику 50700 руб). Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об ответственности, дал пояснения в судебном заседании. Доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено.

Суд с учетом уточнений требований и обстоятельств данного дела считает возможным взыскать в счет истца сумму страхового возмещения в размере 55885,42-18805,96 руб.=37079,46 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт нарушения прав Захарова О.А. как потребителя со стороны ООО "ответчик" при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ООО "ответчик" выплата страховой суммы в полном объеме произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Захаровым О.А. исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

Истец представил суду расчет неустойки. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 77496,07 рублей, расчет представленный суду истцом ответчиком не оспорен и произведен в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите потребителей» суд считает возможным взыскать с ООО «ответчик» штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований 37079,46:2=18539,73 руб.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования Захарова О.А. в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности 2300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. В части удовлетворения расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова О.А. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Захарова О.А.
сумму страхового возмещения в размере 37079,46 рублей, штраф в размере 18539,73 рублей, неустойку в размере 77496,07 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Всего взыскать 178115,26 рублей.

В части взыскании морального вреда в размере 15000 рублей иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья