Определение по делу № 22-7371/2012 от 13.08.2012

Председательствующий: судья Гребнева И.К. Дело № 22-7371/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 30 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Яцика В.В., Запасовой А.П.,

при секретаре: Лейнтнер Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Семерикова В.В.

на приговор <адрес> от 13 июня 2012 года, которым:

Семеринок В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, отбывающий наказание в ФБУ <адрес>,

ранее судимый:

-22 октября 2009 года по ст. 134 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (с учетом изменений от 1 июня 2012 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

-5 ноября 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

-18 декабря 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений от 1 декабря 2010 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев (с учетом изменений от 1 июня 2012 года) к 2 года 5 месяцам лишения свободы;

-21 января 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 25 июня 2010 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 17 дней. Освобожден по отбытию срока 12 июня 2010 года. С учетом изменений от 1 июня 2012 года приговор изменен, семериков В.В. постановлено считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 160 часам обязательных работ, которые были, затем заменены на 14 дней лишения свободы 25 июня 2010 года,

-14 апреля 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам от 22 октября 2009 года, 5 ноября 2009 года и 18 декабря 2009 года судом было отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 1 июня 2012 года приговор изменен, постановлено, Семерикова В.В. считать осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 октября 2009 года, от 5 ноября 2009 года, от 18 декабря 2009 года) к 3 годам 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

осужден:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 14 апреля 2011 года с учетом постановления от 1 июня 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания Семерикову В.В. исчислять с момента его задержания с 4 апреля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы осужденного, адвоката Сенченко А.А. подержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семериков В.В. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семериков В.В. вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В своей кассационной жалобе, осужденный Семериков В.В. не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор в связи с суровостью назначенного судом наказания, кроме этого, указывает на то, что поскольку кражу он совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 14 апреля 2011 года, то срок наказания ему должен исчисляться с 4 марта 2011 года, а не с 4 апреля 2012 года, когда его задержали.

Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, не приводя никаких доводов, на неверную сумму хищения, поскольку считает, что администрация исправительного учреждения завысила стоимость похищенных им сигарет, что также, по мнению инициатора жалобы, является незаконным.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семерикова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Семерикова В.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Семериков В.В. поддержал свое ходатайство в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке были понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обосновано принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицировал действия Семерикова В.В. верно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По своему психическому состоянию, подсудимый был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, несмотря на то, что по выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаружены признаки диссоциального расстройства личности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное погашение материального ущерба, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его психическое состояние, молодой возраст, то, что преступление он совершил в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда от 14 апреля 2011 года, его отрицательные характеристики, наличие рецидива преступлений.

Наказание Семерикову В.В. назначено с учетом положения ст. 6 УК РФ. ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о суровости назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы, являются не состоятельными.

Что касается довода о неверном зачете времени отбывания наказания, то судебная коллегия находит его, также не основанным на материалах дела.

Как следует из представленных материалов, Семериков В.В. по настоящему делу был задержан 4 апреля 2012 года (л.д. 72-73).

При таких данных, суд обосновано указал, что срок наказания по данному приговору исчисляется с этой даты, то есть, с 4 апреля 2012 года.

Далее, при назначении наказания, суд применил положение ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2011 года) по которому он отбывал наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы и срок наказания по предыдущему приговору ему исчислялся с 4 марта 2011 года.

Присоединение не отбытой части наказания по предыдущему приговору не влечет исчисление срока отбытия наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, довод жалобы в этой части, также не основан на требовании уголовного закона.

Довод жалобы о неверной сумме похищенных сигарет не может быть предметом настоящего судебного заседания, поскольку сумма хищения относится к фактическим обстоятельствам дела, а согласно ст. 317 УПК РФ, регламентирующей пределы обжалования приговора в особом порядке принятия судебного решения, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенное положение закона, при рассмотрении ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения Семерикову В.В. было разъяснено и понятно, что следует из протокола судебного заседания.

В ходе проверки материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от 13 июня 2012 года в отношении Семеринок В.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Семерикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.