Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-484/2015 от 26.11.2015

Дело №5-484/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Пестрикова АВ

-Дата- г.р., ур. ...

проживающего по адресу: ...

работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Пестрикова А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 № от -Дата-, -Дата-. в 14.53ч. на нерегулируемом неравнозначной перекрестке ... ... ... водитель мотоцикла «Кавасаки» г/н № Пестриков В.А., двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, при совершении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем « Киа» № под управлением Титовой (Зариповой) А.И., которая в результате столкновения получила вред здоровью средней степени тяжести

В судебном заседании Пестриков А.В. и его защитник Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, вину признали.

В судебное заседание потерпевшая Титова (Зарипова) А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Вина Пестрикова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого Пестрикова, а также письменными пояснениями потерпевшей Титовой.

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что Пестриков А.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения автотехнической экспертизы № установлено, что в данной дорожной ситуцации при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла « Кавасаки», следуя как с указанной скоростью движения 50км/ч, так и с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью движения 40 км/ч, с момента обнаружения выезжавшего на проезжую часть ... автомобиля « Киа» располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения транспортных средств

Из заключения эксперта № от -Дата- следует, что у <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью

Нарушение Пестриковым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вред здоровью потерпевшей Зариповой А.И.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Пестрикова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средний тяжести вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, полное признание вины, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

При этом суд полагает, что данное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пестрикова АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Пестрикову АВ наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике

(МВД по Удмуртской Республике),

Расчетный счет №40101810200000010001

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске

БИК 049401001, КБК 18811630020016000140

КПП 183101001

ОКАТО 94401000000

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Кочетков Д.В.