Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2015 (2-15164/2014;) ~ М-11502/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-3888/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Бояровой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Капустина Александра Владимировича к Бурылову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Капустин А.В. обратился в суд с иском к Бурылову Е.В. о взыскании 121818 руб. 12 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 338 руб. 90 коп. расходов по направлению телеграммы, 4143 руб. 14 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:20 в районе дома <адрес>, по вине Бурылова Е.В., управлявшего автомобилем Honda Capa г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Mazda 323, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 241818руб. 12 коп. Обратился к своему страховщику ООО СК «Гелиос-Резерв» за страховой выплатой. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб. Разницу между ущербом и страховым возмещением ответчик возместить добровольно не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 100000 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оценке, 338 руб. 90 коп. почтовых расходов, 4143 руб. 14 коп. возврат госпошлины, 12000 руб. расходов представителя.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Тропина Е.А., действующая на основании ордера от 03.06.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бурылов Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – телеграммой в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 116 ГПК РФ – через сестру (уведомление от 21.08.2015г.).Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос-Резерв» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Mazda 323 г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Капустину А.В., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Гелиос-Резерв», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Honda Capa г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Бурылову Е.В., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 автомобиль Mazda 323 г.н. <данные изъяты> под управлением Капустина А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Honda Capa г.н. <данные изъяты> под управлением Бурылова Е.В. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие - горизонтальное, мокрый асфальт. Освещение искусственное. Светофорный объект исправен. Место столкновения автомобиля Honda Capa с автомобилем Mazda 323 находится в зоне действия дорожных знаков 2.1,6.16 ПДД, светофорного объекта. Определениями ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Бурылова Е.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Капустина А.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Капустин А.В. обратился в ООО СК «Гелиос-Резерв» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос-Резерв» перечислило на счет истца 120 000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля Mazda 323 г.н. <данные изъяты> на момент ДТП составляет 260000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 445772 руб., без учета износа 241818 руб. 12коп., годные остатки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. Капустин А.В. заключил с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля Mazda 323 г.н. <данные изъяты>, по которому продал автомобиль за 40 000 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Бурылова Е.В., управлявшего автомобилем Honda Capa г.н. <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю истца Mazda 323, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения, истцу ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93% его доаварийной стоимости, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, составляет разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков. Экспертами установлено, что годные остатки отсутствуют. Поскольку автомобиль продан истцом без проведения восстановительного ремонта за 40000 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб равный разнице между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения и ценой продажи автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 Бурылов Е.В., управляя собственным автомобилем Honda Capa г.н<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: ограниченную темным временем суток видимость, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda 323 г.н. <данные изъяты> под управлением Капустина А.В., причинение истцу ущерба.

Нарушение Бурыловым Е.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой автомобили Mazda 323, Honda Capa двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, согласно которой повреждения автомобиля Honda Capa - передняя часть, автомобиля Mazda 323 - задняя часть. Объяснениями истца о том, что в районе дома <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В период ожидания смены сигнала светофора, движущийся сзади автомобиль Honda Capa под управлением ответчика допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями ответчика, данными в день ДТП, согласно которым он вину в ДТП признает. Определениями ИДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Бурылова Е.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Капустина А.В. нарушений ПДД не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Бурылов Е.В.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина в ДТП, подлежит возмещению в размере 120000 руб. страховщиком, в размере разницы между ущербом и страховым возмещением причинителем вреда.

Размер ущерба, доаварийная стоимость автомобиля истца определены специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Доказательств иного размера ущерба, доаварийной стоимости автомобиля истца, возможности его восстановления, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, то, что доаварийная стоимость автомобиля истца соответствует 93% стоимости восстанвительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, размер ущерба подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения и ценой продажи автомобиля.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100000 руб. (260000-120000-40000)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 5000 руб.; за направление телеграммы по извещению виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оплачено 338 руб. 90 коп., подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Капустиным А.В. оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за составление уточненного искового заявления, представление интересов в суде 120000 руб. Представительство интересов истца в суде осуществляла адвокат <данные изъяты> Тропина Е.А.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Бурылова Е.В. в пользу Капустина А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бурылова Е.В. в пользу Капустина А.В. 100 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 338 руб. 90 коп. почтовых расходов, 4 143 руб. 14 коп. возврат госпошлины, 12000 руб. расходов представителя, всего 121482 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук