Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-2552/2013;) ~ М-2479/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянов В.К. к Закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о защите прав потребителя/

УСТАНОВИЛ :

Гурьянов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьянов В.К. и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов В.К. было уплачено 3 505 543.31 (Три миллиона пятьсот пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 31 копейка.

Однако, в соответствии с условиями кредитного договора сумма полного погашения кредита с учетом процентов и пеней составляет 3 370 821,84 рубля 84 копейки.

Таким образом, излишне уплаченные проценты равны - 134 721,47 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 47 копеек, что является неосновательным обогащением банка (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом была направлена претензия в адрес банка о возврате излишне уплаченных процентов, оставленная до настоящего времени без ответа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ИНН: КПП: в пользу Гурьянов В.К. сумму неосновательного обогащения в размере 134 721,47 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 47 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. После возражений ответчика требований уточнила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, просила взыскать сумму за вычетом 37 500 руб.0 коп, что составляет 97 221 руб.47 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гурьянов В.К. был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 250 000 рублей на потребительские нужды со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. ( л.д.13).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО6 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с многочисленными просрочками по кредиту Банк был вынужден обратиться в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», взыскании солидарно с Гурьянов В.К., ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 465 225,13 рублей, госпошлины в размере 7 852,25 рублей, обращении взыскания на имущество - нежилое помещение, площадью 73 кв.м., подвал: комнаты № 2,3,5,6 по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 369 000 рублей. ( л.д.20).

Данное решение вступило в законную силу 23.08.2012г. Ленинским районным судом Банку были выданы исполнительные листы. 26.09.2012г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ( л.д.25).

Таким образом, банком денежные средства в размере 473 077,38 рублей были получены на основании вступившего в законную силу решения суда.

После вынесения решения суда Гурьянов В.К. были направлены на текущий счет в банке денежные средства в размере 475 500 рублей, из которой сумма в размере 465 225,13 рублей была направлена на погашение задолженности по Кредитному договору, 7 852,25 рублей - задолженности по госпошлине, сумма в размере 2 422,62 -осталась лежать на текущем счете заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Гурьянов В.К. по решению суда была полностью погашена.

Таким образом, Гурьянов В.К. было добровольно исполнено заочное решение Ленинского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянов В.К. обратился в Ленинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя отмену решения тем, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

В связи с отказом Банка от иска Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда производство по делу было прекращено.( л.д.25).

Тем не менее факт отмены судебного решения не свидетельствует о необходимости осуществления поворота исполнения судебного решения, поскольку оплата денежных средств по кредитному договору происходила также с учетом направленного банком требования о досрочном расторжении кредитного договора, полученного ответчиком лично ( л.д. 233 т.1).

Из представленного банком расчета суммы задолженности усматривается, что банком было возвращено 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ. - возвращен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - возвращен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Все три платежа были возвращены Банком в связи с указанием неверных реквизитов получателя платежа, а именно Гурьянов В.К. В платежных поручениях в поле «получатель» указано: ОАО Национальный торговый банк. В соответствии с Приложением к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ. № -П (далее - Положение), в поле «получатель» должно быть указано для физических лиц - Ф.И.О. Поскольку денежные средства перечислялись на текущий счет физического лица, а не на счет банка, в поле «получатель платежа» данных платежных поручений должен был быть указан Гурьянов В.К. ( л.д.231).

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 1.10 Положения, Приложением к Положению поле «получатель» относится к обязательным реквизитам платежного поручения.

Таким образом, Банк не мог исполнить три спорных платежных поручения, поскольку они содержали неверный обязательный реквизит платежа, а именно реквизит «Получатель».

С указанными доводами представителя ответчика истец согласился, уточнил требования с учетом указанных сумм по трем платежам за их вычетом.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение банком требований закона, положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, которой противоречат положения п.6.6. кредитного договора, предусматривающего право банка при недостаточности суммы платежа для полного погашения всей задолженности заемщика, погасить прежде всего издержки банка по принятию исполнения, за тем – повышенные проценты за просрочку уплаты сумму кредита и процентов, в оставшейся части сумму процентов и далее сумму основного долга.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд учитывает, что поскольку кредитный договор вступил в действие с момента его подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, то с указанного момента стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе и предусматривающие очередность погашения платежей.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты и следует исчислять срок исполнения договора независимо от предусмотренного в нем срока и порядка погашения платежей.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, после исполнения сделки, погашения кредита, и прекращения взаимных обязательств по данному договору.

Взыскание с ЗАО КБ «Глобэкс Банк» суммы в счет возмещения излишне уплаченных процентов является неправомерным, поскольку пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, истцом расчет процентов на сумму невозвращенного своевременно кредита с учетом указанных доводов о неправильном применении положений ст.319 ГК РФ, нарушении порядка погашения требований представлен не был ( л.д.128, 209).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░

2-24/2014 (2-2552/2013;) ~ М-2479/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гурьянов В.К.
Ответчики
ГЛОБЭКСБАНК ЗАО
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Кривицкая О. Г.
Дело на сайте суда
samarsky--sam.sudrf.ru
29.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2013Передача материалов судье
29.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.11.2013Судебное заседание
03.12.2013Судебное заседание
25.12.2013Судебное заседание
20.01.2014Судебное заседание
06.02.2014Судебное заседание
11.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее