Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10857/2018 от 26.02.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-10857/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Заливадней Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >11 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Ткаченкова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы за проведение досудебной оценки в сумме 8000 руб. С ответчика в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >12 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, уменьшить штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не предоставил автомобиль на осмотр. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Оснований для взыскания штрафа, неустойки у суда не имелось. Просит назначить по делу трасологическую судебную экспертизу. В случае признания решения суда в части страховой выплаты законным и обоснованным просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснений представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Разакову Р.Б. автотранспортному средству «Шевроле <...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2017 года < Ф.И.О. >14 по договору уступки прав требования передал < Ф.И.О. >13 право требования к РАО СК «Росгосстрах».

Истец 20.03.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату на основании данного заключения. Страховая компания не выполнила требования в добровольном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям Единой методики.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта суд правильно частично удовлетворил исковые требования Ткаченкова Д.И., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной трасологической экспертизы не имеется.

Судом правильно установлено, что ответчик не в полной мере исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вследствие изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности гражданско-правовой санкции допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-10857/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«19» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Заливадней Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Егущенко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нежиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Егущенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: