Решение по делу № 33-2620/2019 от 04.07.2019

Судья Родионов В.А. Дело № 33-2620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Никоненко Т.П. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Калмыковой Ирины Александровны и Антипова Евгения Алексеевича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Калмыковой И.А., представителя Антипова Е.А. – Бересневой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.11.2017г. расторгнуты договоры купли-продажи недвижимости от 31.07.2014г., заключенные между Калмыковой И.А., Калмыковым С.В., Калмыковой М.В. и Желудковым А.В.; с Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Калмыковой М.В. в пользу Антипова Е.А. взыскано 21000 руб. (по 7000 руб. с каждого) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.03.2018г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.11.2017г. в части отменено и принято новое, которым признаны недействительными заключенные 18.03.2015г. между Желудковым А.В. и Антиповым Е.А. договоры купли-продажи комнат площадью 17,3 кв.м и 15,9 кв.м в квартире ...; первая комната возвращена в собственность Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Михайловой (ранее - Калмыковой) М.В.; вторая - в собственность Калмыковой И.А.; с Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Михайловой М.В. в солидарном порядке взыскано 100 000 руб. в пользу Желудкова А.В., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв.м от 31.07.2014г.; с Калмыковой И.А. в пользу Желудкова А.В. взыскано 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи комнаты площадью 15,9 кв.м от 31.07.2014г.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Антипову Е.А. отказано.

Калмыкова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 152500 руб. и расходов по госпошлине – 13000 руб., понесённых ею в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2019г. с Желудкова А.В., Антипова Е.А. в пользу Калмыковой И.А. в равных долях взыскано 71900 руб. в счет возмещения судебных расходов (по 35950 руб. с каждого).

В частной жалобе Калмыкова И.А. просит определение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

В частной жалобе Антипова Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду нарушения норм процессуального права, в частности, не извещения о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калмыкова И.А. считала заявленное ею ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель Антипова Е.А. – Береснева О.А. полагала заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до 15000 руб. с учетом категории спора и степени участия в нем представителя Калмыковой И.А. – Максимова К.В.

Другие участники, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения Калмыковой И.А., представителя Антипова Е.А. – Бересневой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления Калмыковой И.А. о взыскании с Желудкова А.В. и Антипова Е.А. судебных расходов было назначено судом на 31.01.2019г. на 17 час. 00 мин.

31.01.2019г. слушание по делу было отложено на 18.02.2019г. на 17 час. 00 мин.

11.02.2019г. судебное извещение было направлено, в том числе, Антипову Е.С.

18.02.2019г. судом в присутствии Калмыковой И.А. заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу.

При этом сведений о том, что Антипов Е.С. получил судебное извещение о рассмотрении заявления 18.02.2019г. материалы дела не содержат.

Рассмотрение заявления по существу без участия Антипова Е.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2017г. расторгнуты договоры купли-продажи недвижимости от 31.07.2014г., заключенные между Калмыковой И.А., Калмыковым С.В., Калмыковой М.В. и Желудковым А.В.; с Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Калмыковой М.В. в пользу Антипова Е.А. взыскано 21 000 руб. (по 7000 руб. с каждого) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.03.2018г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.11.2017г. в части отменено и принято новое, которым признаны недействительными заключенные 18.03.2015г. между Желудковым А.В. и Антиповым Е.А. договоры купли-продажи комнат площадью 17,3 кв.м и 15,9 кв.м в квартире ...; первая комната возвращена в собственность Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Михайловой (ранее - Калмыковой) М.В.; вторая - в собственность Калмыковой И.А.; с Калмыковой И.А., Калмыкова С.В., Михайловой М.В. в солидарном порядке взыскано 100 000 руб. в пользу Желудкова А.В., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи комнаты площадью 17,3 кв.м от 31.07.2014г.; с Калмыковой И.А. в пользу Желудкова А.В. взыскано 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи комнаты площадью 15,9 кв.м от 31.07.2014г.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Антипову Е.А. отказано.

Судом установлено, что интересы Калмыковой И.А. в судебных заседаниях на основании доверенности от 19.03.2015г. представлял Максимов К.В., которым был подготовлен иск (т.1 л.д.8), также он участвовал в судебных заседаниях (т.1 л.д.61, 148, 203, 211, 222, 235, 239, т.2 л.д.7, 13, 35, т.3 л.д.165, 226, 239, т.4 л.д.18, 38, 64, 70, 86).

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2015г. Калмыкова И.А. заключила договор об оказании юридических услуг №1-мкв/2015 с ООО КА «Бизнес и право», согласно которого, последнее в лице директора Максимова К.В. обязалось оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика и членов его семьи в суде первой инстанции, как истцов по иску об отказе от исполнения договора купли-продажи комнат и возврате проданного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, а заказчик – оплатить указанные услуги (т.4 л.д.155-157).

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг №1-мкв/2015 от 19.03.2015г. заказчик подтвердил, что исполнителем услуги по указанному договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий по объему и качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется. Полная стоимость оказанных услуг составляет 152500 руб. (т.4 л.д. 154).

Согласно квитанции №000146 от 10.12.2018г. Калмыковой И.А. по договору №1-мкв/2015 от 19.03.2015г. ООО КА «Бизнес и право» было оплачено 152500 руб. (т.4 л.д.158).

Доводы представителя Антипова Е.А. – Бересневой О.А. в судебном заседании о том, что подтверждением передачи денежных средств является исключительно чек-ордер, а не квитанция, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названная квитанция является бланком строгой отчетности, содержит подпись генерального директора Максимова К.В. и оттиск печати ООО КА «Бизнес и право», а также ссылку на приведенный выше договор, что в совокупности с актом выполненных работ от 23.03.2018г. свидетельствует об исполнении Калмыковой И.А. обязательств по оплате юридических услуг в указанном размере.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Калмыковой И.А., объема и характера выполненной им работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Калмыковой И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Желудкова А.В и Антипова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11900 руб., уплаченная при подаче иска (т.1 л.д.2), уточненного иска (т.2 л.д.10) и апелляционных жалоб (т.3 л.д. 180, т.4 л.д.99).

Руководствуясь ст.329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года отменить, заявление Калмыковой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Желудкова Андрея Вячеславовича и Антипова Евгения Алексеевича в пользу Калмыковой Ирины Александровны в возмещение судебных расходов в равных долях 71900 (семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, по 35950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родионов В.А. Дело № 33-2620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

15 августа 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.

судей: Никоненко Т.П. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Калмыковой Ирины Александровны и Антипова Евгения Алексеевича на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Калмыковой И.А., представителя Антипова Е.А. – Бересневой О.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года отменить, заявление Калмыковой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Желудкова Андрея Вячеславовича и Антипова Евгения Алексеевича в пользу Калмыковой Ирины Александровны в возмещение судебных расходов в равных долях 71900 (семьдесят одну тысячу девятьсот) рублей, по 35950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: