Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 ~ М-404/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                    «06» июля 2016 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Кочет М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к Медведицкову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      Кузнецова В.В. в лице представителя Коблова Д.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Медведицкову А.В. о взыскании денежных средств.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 08.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д «Подъезд к р.п. Светлый Яр» 0,400 м. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты> №, под управлением Кузнецова И.И., принадлежащий Кузнецовой В.В. на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Стяжкина В.Г., принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс» на праве собственности, и автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Медведицкова А.В., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Медведицков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1; п. 2.1.1 ППД РФ ст. 12.37 ч. 2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность Медведицкова А.В. застрахована не была. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Кузнецова В.В. обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> №. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № составляет 106 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 700 рублей. Кузнецова В.В. направила досудебную претензию в адрес Медведицкова А.В. с требованием выплаты денежных средств, но данную претензию ответчик оставил без внимания. Просит суд: взыскать с Медведицкова А.В. в пользу Кузнецовой В.В. денежные средства в размере: - 106 900 рублей – возмещение восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей – убытки на оказание услуг эксперта; 9 700 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; 8 000 рублей – убытки на оказание услуг эксперта; 75,40 рублей – расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции; 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 1 000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

      Истец Кузнецова В.В. и её представитель по доверенности от 15.04.2016 года Коблов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предоставленном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д. 83/.

      Ответчик Медведицков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 82/, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

      Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д «Подъезд к р.п. Светлый Яр» 0,400 м. Участниками ДТП были автомобиль марки <данные изъяты> №, под управлением Кузнецова И.И., принадлежащий Кузнецовой В.В. на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Стяжкина В.Г., принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс» на праве собственности, и автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением Медведицкова А.В., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Медведицков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; п. 2.1.1 ППД РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.7-8/ и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 года /л.д. 9/.

      В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения.

      Поскольку гражданская ответственность ответчика Медведицкова А.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику /л.д. 62,63,65,66/, данную претензию ответчик оставил без внимания.

      Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 106 900 рублей /л.д. 15-39/, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 700 рублей /л.д. 42-61/.

      Истцом за проведение экспертиз оплачена сумма в размере 10 000 рублей /л.д. 11,12,13/ и 8 000 рублей /л.д. 40,41,42/.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Расходы на проведение экспертиз суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

      Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от наличия вины.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплата расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.03.2016 года и распиской в получении денег /л.д. 68,69/. Суд считает данное заявленное требование подлежащим удовлетворению.

      Подлежат взысканию с ответчика Медведицкова А.В. в пользу истца и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей /л.д. 6/ и расходы на оплату услуг почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчику в сумме 75,40 рублей /л.д. 65/.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

      Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина /л.д. 76/ в сумме 3892 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

      Руководствуясь ст. 15,151,1064,1079 ГК РФ, ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- 106 900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- 9 700 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- 75,40 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- 8 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-1 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 892 ░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░