Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 ~ М-348/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 25 августа 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием прокурора Соколовой Т.А.

представителя истца Даниленко Д.В.

представителей ответчика Лаврушина А.С., Кузьминой И.В., Пискуновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзовой Н.В. к Кирилловскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Варзова Н.В. обратилась в суд с иском к Кирилловскому РАЙПО, в котором просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Варзова Н.В. указала, что работала в РАЙПО продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года переведена заведующей магазином. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как ее вина в совершении дисциплинарного проступка, дававшего основания для увольнения по инициативе работодателя, а именно вина в образовании недостачи не установлена.

В судебное заседание истица не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Даниленко Д.В. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана вина истицы в образовании недостачи, в присвоении, растрате или ином виновном действии, проверка по факту недостачи следственными органами не завершена, процессуального решения не принято. Вина Варзовой Н.В. в хищении могла быть установлена только приговором суда или иным решением суда. Наличие вины при наложении дисциплинарного взыскания должен доказать работодатель. Время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения составило один месяц, за указанный период подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания, она осталась без работы, негативные сведения о ней получили распространение, учитывая немногочисленное население города, истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Представители ответчика – Кирилловского РАЙПО Лаврушин А.С., Кузьмина И.В., Пискунова Л.Г. заявленные требования не признали, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ревизии в магазине № была установлена недостача в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Варзова Н.В. работала в магазине одна, только она имела доступ к товарам, ключи от магазина. Фактов проникновения в магазин посторонних лиц в указанный период не установлено, Варзова Н.В. о таких фактах работодателю не сообщала. Ревизия в магазине была проведена с непосредственным участием истицы, она с результатами ревизии была полностью согласна и дала письменное объяснение, в котором указала, что товары давала в долг покупателям, а также сама брала крупную сумму, также брала товар. Кроме того, со стороны Варзовой Н.В. были допущены иные нарушения должностных обязанностей. Так, при проведении инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты>, установлено, что истица сдавала выручку не в полном объеме. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ года также установлено завышение цен на ряд товаров, продажа товаров с истекшим сроком годности. Все указанные факты были установлены, признаны Варзовой Н.В., что давало администрации РАЙПО право на ее увольнение за утрату доверия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Варзова Н.В. была принята на работу в Кирилловское РАЙПО в качестве продавца второго разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом продовольственных товаров второго разряда с исполнением обязанностей заведующей магазином №. ДД.ММ.ГГГГ Варзова Н.В. уволена с работы по ст.81 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В тот же день Варзова Н.В. ознакомлена с приказом об увольнении, и выдана трудовая книжка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями приказов: о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года №, о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №; копией трудовой книжки, выпиской из журнала выдачи трудовых книжек, объяснениями представителей сторон.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно:

- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

- при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что вина Варзовой Н.В. в совершении дисциплинарного проступка, дававшего администрации РАЙПО основания для утраты доверия, а следовательно и увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полностью установлена.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № № где Варзова Н.В., являясь материально-ответственным лицом, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ одна и выполняла обязанности заведующей, подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью по результатам ревизии, при этом установлена недостача в сумме <данные изъяты>. На всех документах имеется подпись Варзовой Н.В., результаты ревизии ею не оспаривались. В тот же день с Варзовой Н.В. взяты объяснения, в которых она указала, что давала товары в долг покупателям, примерная сумма отпущенного товара в долг составила 88800 рублей, а также взяла из кассы наличными деньгами и товаром примерно на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением Правления Кирилловского РАЙПО (протокол № 11) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Варзова Н.В. признает факт продажи товаров в долг в сумме <данные изъяты> и использования остальной суммы для личных нужд, что подтверждает продажу товаров без применения ККТ (допущено нарушение п.п.3.15, 3.16 Должностной инструкции). Факт продажи товаров в долг подтверждается также объяснениями Ф.., ф.. по материалам проверки ОМВД России по Кирилловскому району.

По результатам ревизии выявлены и другие нарушения Варзовой Н.В. должностных обязанностей: завышение цен на товары, что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной бухгалтера И.. (нарушен п.3.10 Должностной инструкции), продажа просроченных товаров, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, докладной директора РТП П.. (нарушен п.3.22 Должностной инструкции).

Кроме того, при инвентаризации наличия денежных средств, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача денежных средств по кассе в сумме <данные изъяты>, которую Варзова Н.В. объяснила тем, что, давая товары в долг без оплаты, выбивала чек и отдавала его покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правления Кирилловского РАЙПО № № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении правления РАЙПО указано на неоднократные случаи нарушения кассовой дисциплины со стороны заведующей магазином Варзовой Н.В. – не сдавалась наличная выручка (нарушение п.3.23 Должностной инструкции).

Из объяснений председателя РАЙПО Кузьминой И.В., главного бухгалтера Пискуновой Л.Г. следует, что Варзова Н.В. работала в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ одна, только она имела ключи от магазина и доступ к товарно-материальным ценностям, которые были переданы ей после проведения ревизии. За период ее работы фактов краж из магазина не было, магазин не находится на самообслуживании, докладных или заявлений от истицы по вопросу сохранности материальных ценностей в администрацию РАЙПО не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение заведующей магазином Варзовой Н.В. виновных действий, которые давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Увольнение истицы произведено работодателем на законных основаниях, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ и сроков применения дисциплинарного взыскания, у истицы затребованы объяснения, работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Доводы истицы и ее представителя о том, что вина Варзовой Н.В. может быть установлена только судебным решением (приговором, постановлением), не состоятельны, так как увольнение истицы произведено в соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом уволена Варзова Н.В. по п.7 ч.1ст.81 УК РФ, а не по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, иного органа или должностного лица.

Принимая во внимание, что вина Варзовой Н.В., на которую как на заведующую магазином была возложена полная материальная ответственность, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и в нарушении правил торговли установлена, что привело к образованию крупной недостачи, суд считает, что увольнение ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.81, 192, 193 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Варзовой Н.В. к Кирилловскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 26 августа 2016 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья В.М.Смирнова