Решение по делу № 2-518/2020 ~ М-286/2020 от 25.02.2020

копия

Дело № 2-518/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                04 июня 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», 3-е лицо – Финансовый уполномоченный по ФИО3 потребителей финансовых услуг ФИО7, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустоек, экспертных, почтовых и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт доплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения суда, <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ККК №, в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 минут на 31 км + 700 м автодороги М-1 «Беларусь» в <адрес>е <адрес>, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное в организации истца транспортное средство <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее страхователю, и частичное удовлетворение его требований финансовым уполномоченным.

Истец в судебное заседание не явился, представлять свои интересы поручил представителям ФИО8 и ФИО9, на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом и генеральным директором ООО «ПРАВОВОЙ ФИО3».

Представители истца, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, но ФИО9, в своём письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, в связи с их необоснованностью и незаконностью, поскольку его доверитель исполнил перед страхователем свои обязательства, выдав последнему направление на ремонт в условиях СТОА, а в случае удовлетворении иска, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО7, в суд не явился, но в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить без рассмотрения требования истца, не заявлявшиеся им при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав явившегося участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 минут на 31 км + 700 м автодороги М-1 «Беларусь» в <адрес>е <адрес>, было повреждено транспортное средство BMW 520i TOURING, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент данного события, была застрахована в организации ответчика по договору ОСАГО серии ККК №, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан собственник автомобиля ФИО1 Л.Е., управлявший транспортным средством в момент ДТП, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора/полиса серии МММ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, в этот же день страховщиком произведён осмотр повреждённой автомашины на основании акта № УП-406714.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Вип Авто», расположенную по адресу: <адрес>, стр.3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра своего автомобиля, ссылаясь на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявил страховщику с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи удалённостью СТОА от места его жительства более чем на 50 км, на что, в этот же день, получил отказа, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого из-за выданного направления на ремонт, а также на возможность транспортировки повреждённой автомашины к месту ремонта на эвакуаторе СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «ФИО4 ФИО13 ОЦЕНКИ» составлено заключение №-М о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i TOURING, номерной знак <данные изъяты>, который ФИО3-техником ФИО11, оценён на сумму <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с 05.09. по ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по оплате юруслуг в размере <данные изъяты>., на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказа по приведённым выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 05.09. по ДД.ММ.ГГГГ, которые решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца с АО «МАКС» было взыскано <данные изъяты>. – в счёт страхового возмещения. Кроме того, было постановлено, что неустойка, подлежащая начислению на сумму <данные изъяты>., подлежит взысканию с указанного страховщика в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней с момента его принятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного, в части выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, решением финансового уполномоченного, материалами дела, сформированного АО «МАКС» по обращению ФИО10, приобщённого к гражданскому делу, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении АО «МАКС» на счёт истца <данные изъяты>. – в счёт выплаты страхового возмещения, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона РФ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу этой нормы Закона, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Часть 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 потребителей финансовых услуг» гласит: потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 потребителей финансовых услуг» предусмотрено: до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Часть 2 этой же нормы Закона устанавливает: Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения ФИО3 потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи (ч.4).

На основании пп.3 п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами был заключён указанный выше договор ОСАГО, в период действия которого произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля BMW 520i TOURING, номерной знак <данные изъяты> признанное ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Вип Авто», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которая находится на расстоянии более 100 км от места истца, что стало основанием обращения последнего к ответчику с требованием о выплате о замене ремонта денежной формой страхового возмещения, в чём ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика <данные изъяты> за период с 05.09. по ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ действий страховщика по направлению автомобиля истца на ремонт на указанную СТОА были признаны необоснованными из-за превышения расстояния от места жительства истца до места нахождения СТОА 50 км, и в пользу истца с АО «МАКС» было взыскано <данные изъяты>. – в счёт страхового возмещения.

Кроме того, было постановлено, что неустойка, подлежащая начислению на сумму <данные изъяты>., подлежит взысканию с указанного страховщика в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней с момента его принятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

При взыскании страхового возмещения в пользу заявителя иска финансовый уполномоченный руководствовался оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, произведённой по его инициативе в ходе рассмотрения обращения ФИО10, с учётом износа заменяемых узлов и деталей – <данные изъяты>, при том, что эта стоимость без учёта износа составляла <данные изъяты>.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части того, что направление транспортного средства истца на ремонт в СТОА, выданное ответчиком, не соответствует требованиям, предъявленным к нему абзацем 3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, т.к. расстояние от места жительства истца до станции более 50 км.

Кроме того, направление на ремонт не содержит согласованные сторонами срок представления потерпевшим транспортного средства на ремонт и его полную стоимость, транспортировка поврежденного автомобиля до места проведения ремонта ответчиком не организована и не оплачена, что может расцениваться, как отказа от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При этом, ответчик, выступая в отношениях страхования по отношению к ФИО10 как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

В данной ситуации ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поэтому поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

В тоже время, суд находит, что решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, не основано на законе, в виду следующего:

В Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3 (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты ФИО3 собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению ФИО3 потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий ФИО3 собственности и ФИО3 на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм ФИО3 и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию <данные изъяты>, т.е. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа.

Тем самым, заявителю иска недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

Разрешая требования ФИО10 о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения суда, суд руководствуется следующим:

В силу Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО3 и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО определено: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В пунктах 78-79 и 81, 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с АО «МАКС» в пользу ФИО14 подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчёта 25968,24 х 1% х 173, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из расчёта 25968,24 х 1% х 100.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустоек по заявлению представителя ответчика, поскольку, с илу ст.333 ГК РФ, это возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.15 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей», суд, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требования о взыскании в счёт этого 5000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца, в силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 12984 руб. 12 коп., из расчёта 25968 руб. 24 коп. х 50%, который также не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, по доводам приведённым выше.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО3, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации ФИО3 на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из текста нотариальной доверенности, выданной истцом на имя его представителя – ФИО8, следует, что последняя наделена данным документом на представление интересов доверителя именно по вопросу возмещения вреда, причинённого порвеждением застрахованного транспортного средства, в связи с чем, расходы ФИО10 по оплате оформления этой доверенности в размере <данные изъяты> должны быть компенсированы за счёт ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты>. – в счёт возмещения почтовых расходов по направлению в адрес сторон по делу копий иска и приложенных к нему документов.

В тоже время, суд не находит основания для возмещения истцу расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> поскольку составленное по его инициативе экспертное заключение не положено в основу судебного решения.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по требованиям материального характера (о взыскании неустойки), и <данные изъяты> – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, с АО «МАКС» (№ <адрес>, № <данные изъяты>. – в счёт доплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – в счёт штрафа, <данные изъяты>. – в счёт возмещения юридических услуг, <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в счёт возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с АО «МАКС» <данные изъяты> – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения суда, <данные изъяты>. – в счёт штрафа, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. – в счёт возмещения экспертных услуг, <данные изъяты> – в счёт возмещения нотариальных услуг, <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>. – по требования материального характера (о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки) и <данные изъяты>. – по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)