Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловаой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Воронина Д.В. Гапировой М.А., действующей на основании доверенности (№) от 08.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 января 2021 года по заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о замене должника акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая Компания Опора»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 16.12.2015 г. исковые требования Воронина Д.В. к OA «Страховая группа УралСиб» о взыскании оплаты досудебной экспертизы, оплаты судебной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2016 г. решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, принято в этой части новое решение, которым с OA «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воронина Д.В. взыскана неустойка 5000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3890,44 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 8 890,44 рублей, с OA «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением, поступившим на судебный участок 17.12.2019 г., в котором просит произвести замену должника Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора» ( т. 3 л.д. 121).

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.01.2021 прекращено производство по заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» поступившее на судебный участок 17.12.2019 о замене должника акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая Компания Опора» ( т. 3 л.д. 160-161).

Не согласившись с указанным определением АО «Страховая группа «УралСиб» была подана частная жалоба согласно которой определение мирового судьи судебного участка № 8 от 20.01.2021 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменить, передать заявление АО «Страховая группа» «УралСиб» о процессуальном правопреемстве мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе для разрешения по существу, указав, что ограничений для подачи заявлений и ходатайств, в том числе по ст. 44 ГПК РФ процессуальное законодательство не содержит, равно как и представление вместе с повторным заявлением дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования, судом не учтено положение ст. 220 ГПК РФ, которая содержит ограничения не на весь спектр судебных актов, а только лишь на судебные акты в виде решений. В результате отказа в правопреемстве, возвращении заявления АО «СГ «УралСиб» от 18.12.2019, решение по данному делу является неисполнимым, в связи с чем, заявление о правопреемстве должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мировой судья рассматривая первое заявление АО «СГ»Уралсиб» о процессуальном правопреемстве, постановил судебный акт, не основанный на требованиях заявителя. Заявление не было рассмотрено по существу ( т. 3 л.д. 168-170).

В судебное заседание АО «Страховая группа «УралСиб» явку представителя не обеспечило извещено судом в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Воронин Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Воронина Д.В. – Гапирова М.А. действующая на основании доверенности (№) от 06.10.2017, представленные письменные возражения на частную жалобу поддержала, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения по основаниям изложенным в представленных возражениях ( т. 3 л.д. 181-191).

Иные заинтересованные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 20.03.2019 г., вынесенным по поступившему к мировому судье 14.11.2018 г. заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», содержащему требование, идентичное рассматриваемому, произведена замену Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу N 2-4695/15 по иску Воронина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании оплаты досудебной экспертизы, оплаты судебной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Произведена замена Акционерного общества «Страховая Компания Опора» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» по гражданскому делу N 2- 4695/15 по иску Воронина Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании оплаты досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 166-167; т. 2 л.д. 219-223).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2019 частная жалоба Воронина Д.В. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменено. В удовлетворении заявления АО «СГ «УралСиб» о замене должника АО «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора» отказано (т. 3 л.д. 78-81).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения (т. 3. л.д. 114-118).

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением, поступившим на судебный участок 17.12.2019 г., в котором просит произвести замену должника Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Законодатель предусматривает примерный перечень случаев материального правопреемства, в который входит уступка требования (ст. 44 ГПК РФ). Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Однако это не означает, что суд не должен проверять соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся самой цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественных требований.

Тождественность требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания. Предметом является материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению АО «СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался приведенной правовой нормой ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Коминтерновского районного суда отменено определение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и в удовлетворении заявления АО «СГ»УралСиб» о замене должника АО «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора» отказано и АО «СГ»УралСиб» обратилась с заявлением идентичным с заявлением рассмотренным по существу судом первой, а в последствии апелляционной и кассационной инстанцией.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, вопрос о правопреемстве ранее судом по существу уже рассматривался, в удовлетворении заявления Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2019 о процессуальном правопреемстве отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о невозможности применения в данном случае положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из содержания данной нормы следует возможность прекращения производства по заявлениям о разрешении процессуального вопроса в случае, если такой процессуальный вопрос уже был предметом рассмотрения суда, поскольку указанная норма регулирует вопросы прекращения производства по делу в случае наличия решения суда по тождественному спору (т.е. по заявлению с аналогичным предметом и основаниями, субъектным составом), а с учетом отказа в удовлетворении апелляционной инстанцией решение которой принимаются в форме апелляционных определений, в связи с чем вынесенное ранее апелляционное определения от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являться основанием для прекращения производства по аналогичному заявлению.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу ст. 220 ГПК. РФ влечет необходимость прекращения производства по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу являются не состоятельными и не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Также отклоняются доводы Воронина Д.В. и его представителя Гапировой М.А. о злоупотреблением правом со стороны АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку судом не усматривается злоупотребление правом со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» в связи со следующим.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение АО «Страховая группа «УралСиб» в суд с заявлением о правопреемстве не является осуществлением прав исключительно с намерением причинить вред участникам процесса, а потому не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о замене должника акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника акционерное общество «Страховая Компания Опора» оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

Копия верна

Судья

Секретарь