Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2014 ~ М-5171/2014 от 27.05.2014

Дело №2-5984/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием истца Яруниной Я.А., ее представителя Громова С.К., представителя ответчика СУ СК России по Волгоградской области Двоянова В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Волгоградской области – Дронова А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Яруниной Я. А. к следователю Следственного отдела по Палассовскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному отделу по Советскому району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярунина Я.А. обратилась в суд с иском к следователю СО по Палассовскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 года в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным постановление старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Некрасова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шутько А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ в отношении потерпевшей Яруниной Я.А. После незаконного прекращения уголовного дела Шутько А.А. получил статус свидетеля по делу, в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. По вине следователя Некрасова Д.М. была лишена возможности получить от Шутько А.А. права на компенсацию морального вреда и возмещения материального ущерба. Учитывая, что постановление суда вступило в законную силу, считает, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации должен быть взыскан моральный вред, поскольку в результате незаконного действия (бездействие) органа дознания, она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, потерю веры в торжество закона для всех, невзирая на ранги и занимаемые должности.

В судебном заседании истец Ярунина Я.А. и ее представитель Громов С.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области по доверенности Дронов А.С. в судебном заседании исковые требования Яруниной Я.А. не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий.

Представитель ответчика СУ СК России по ... по доверенности Двоянов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями должностных лиц СО по ..., не представлено доказательств причинной связи между действиями сотрудников следственного органа и наступившими последствиями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шутько А.А., обвиняемого в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ, отменено, предварительное расследование возобновлено, расследование уголовного дела продолжается, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик Некрасов Д.М., представитель ответчика СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине своей неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении истца Яруниной Я.А. преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ в отношении Шутько А.А. было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... Некрасовым Д.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шутько А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Громова С.К., действующего в интересах потерпевшей Яруниной Я.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г.Волгорада от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Некрасова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шутько А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Советскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Некрасова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Шутько А.А. отменено, предварительное расследование возобновлено, расследование уголовного дела продолжается.

Таким образом, конституционные права Яруниной Я.А. на подачу иска к обвиняемому Шутько А.А. о компенсации причиненных физических и нравственных страданий не утрачены.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Таким образом, для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между двумя первыми элементами: вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями отдела полиции.

Сам по себе факт признания незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Некрасова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку истцом не указано какие именно требования он предъявляет к следователю СО по Палассовскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, СУ СК РФ по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, суд полагает необходимым в требованиях к данным ответчикам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яруниной Я. А. к следователю Следственного отдела по Палассовскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному отделу по Советскому району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...