Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-2010/2019;) ~ М-1962/2019 от 19.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

с участием прокурора Хлебуновой А.К.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/19 по иску Гуриной Е. В. к ООО»<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате заработной платы

Установил :

Гурина Е.В. просит восстановить ее на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений в ООО»<данные изъяты>», обязать исключить из трудовой книжки запись об увольнении ее по ст. 71 ТК РФ, взыскать в ее пользу с ООО»<данные изъяты>» недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысячи рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гурина Е.В. и ее представитель Джунусов А.Т. исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель (ООО «<данные изъяты>), обязуется предоставить ей работу по обусловленной в Договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, она же в свою очередь обязуется лично выполнять определенную Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а так же выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а так же дополнительными соглашениями к нем}

Согласно п. 1.2 Договора, она приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности - Уборщик служебных помещений и производственных помещений.

Согласно ^!п. 1.3 Договора, мои трудовые обязанности определяются самим Договором, Положением и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.4 Договора, указанная работа является основной, местом работы является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно <данные изъяты> мин. приехала на работу на вахте, однако на контрольно-пропускном пункте, сотрудниками охраны ей было запрещено проходить на территорию работодателя, то есть фактически ей был ограничен проход к работе.

Сотрудниками охраны у нее был отобран пропуск, и ей было разъяснено, что от руководства ООО «<данные изъяты>» поступила информация не пропускать ее на территорию работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на работу, но ей так же был ограничен проход к моему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, уже во второй половине дня, ею от ООО «<данные изъяты>» было получено уведомление о расторжении заключенного трудового договора № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению, работодатель разъяснил, что трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного уведомления, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, регулярных опозданий и самовольного оставления рабочего места без уважительной причины.

При этом работодатель сослался на ст. 71 ТК РФ, согласно которой, работодатель увольняет по причине неудовлетворительного результата испытания.

Однако с указанным Уведомлением работодателя полностью не согласна, так как никаких нарушений она не допускала. Все возложенные на нее Договором обязанности выполняла надлежащим образом, не допускала опозданий и никогда не оставляла своё рабочее место без уважительной причины.

После указанных событий, она лично обратилась к директору ООО «<данные изъяты>» Молодцову А.А., который пояснил, что на нее другими сотрудниками были написаны докладные, о которых она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в процессе разговора с директором. При этом никаких взысканий, предупреждений, либо замечаний от работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Она попросила разъяснить, когда и на основании чего, на нее были написаны докладные, и проводилась ли руководителем проверка фактов, указанных в них. На что директор Молодцов А.А. пояснил что никаких служебных проверок он не проводил, и что указанных докладных ему достаточно.

Она же считает что, сотрудники написавшие на нее докладные ее оговаривают, и указанных фактов нарушения она не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она так же являлась на работу, и ей сотрудниками охраны был ограничен доступ к рабочему месту. В указанные дни, она находясь, на контрольно-пропускном пункте вызвала полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали указанный факт.

Согласно ст. 139 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не доплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> коп.

Расчет:

За ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года, мной в ООО «<данные изъяты>» было отработано 9 дней. Ежемесячный оклад, согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно 5 дневной рабочей недели, 23 рабочих дня.

Размер ее заработной платы в день составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 9)

Согласно справке 2НДФЛ, ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года, ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. - размер не доплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

За ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ею в 000«<данные изъяты>» было отработано 19 дней.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно 5 дневной рабочей недели, 22 рабочих дня. Ежемесячный оклад, согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ее заработной платы в день составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 19)

Согласно справке 2НДФЛ, ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер не доплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

За ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ею в ООО «<данные изъяты>» было отработано 8 дней.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно 5 дневной рабочей недели, 21 рабочий день. Ежемесячный оклад, согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ее заработной платы в день составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 8)

Согласно справке 2НДФЛ, ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер не доплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ею отработано в ООО «<данные изъяты>» 11 дней.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно 5 дневной рабочей недели, 23 рабочих дня. Ежемесячный оклад, согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ее заработной платы в день составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 11)

Согласно справке 2НДФЛ, ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - размер не доплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму 12000 рублей.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму 12000 рублей.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно 5 дневной рабочей недели, и с учетом выходных и праздничных дней 17 рабочих дней. Ежемесячный оклад, согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ее заработной платы в день составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За юридической помощью она обращалась к адвокату СОКА Джунусову А.Т. и в ходе рассмотрения дела были понесены следующие расходы в размере <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела в суде, которые также просит взыскать

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, так как незаконными действиями организации ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ООО»<данные изъяты>» по доверенности Фомин Р.Д. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что (Далее - Ответчик) был заключен трудовой договор, Истец была принята на должность уборщика служебных помещений и производственных помещений, истец обязалась выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписанными отметками в трудовом договоре. В соответствии с заключенным трудовым договором истцу был установлен срок испытания при приеме на работу - 3 (три) месяца. В соответствии с приказом о прием работника на работу истец была принята на сокращенный рабочий день, с указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

За период осуществления трудовой деятельности истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину, в том числе неоднократно опаздывала на рабочее место, грубила коллегам и руководству, самовольно покидала рабочее место, а также отказывалась от выполнения работы. В связи с указанными выше нарушениями истцу многократно делались устные замечания, составлялись докладные записки, акты о невыполнении работником своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, регулярных опозданий и самовольного оставления рабочего места без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ; г. истец была уволена с соблюдением норм трудового законодательства, ей была возвращена трудовая книжка и выплачена заработная плата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и взыскания морального вреда. Указанные требования являются незаконными и необоснованными. Истец в исковом заявлении указывает на то, что увольнение незаконно, что она надлежащим образом выполняла свою работу, а также указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нареканий со стороны работодателя не было. При этом руководству ООО «<данные изъяты>» регулярно поступали жалобы от коллег истца, а также от сотрудников ООО «<данные изъяты>». Также в своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был ограничен доступ на рабочее место и что сотрудники охраны сообщили истцу о том, что поступила информация от ООО «<данные изъяты>» не пропускать ее территорию, причина по которой ее не пускают на рабочее место ей не известна. В ходе рассмотрения дела истец сообщила о том, что ее не пустили на работу по причине отсутствия флюорографии. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение заявляя о неправомерности действий работодателя.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

При этом истец, устроившись на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 32 (Тридцать два) дня, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок испытания, установленный трудовым договором, не истек.

В силу требований ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5. 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81. пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, йз содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в| целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Вместе с тем, по смыслу закона законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности могут быть не соблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых. При этом законодатель не определяет конкретный перечень обстоятельств являющихся правовыми основаниями для увольнения по указанному основанию, то есть, по смыслу закона указанные обстоятельства работодатель определяет по собственному усмотрению, поэтому при проверке законности увольнения по указанному основанию суд должен проверить только наличие обоснованности предположения работодателя о несоответствии деловых качеств работника поручаемой работе (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При этом во время работы истцом неоднократно нарушались требования должностной инструкции, в том числе п. 3.1. и 3.4. должностной инструкции, выраженные в отказе выполнять возложенные на истца обязанности, а также несоблюдение культуры и этики общения с сотрудниками и коллегами. Помимо этого истцом были нарушены обязанности, предусмотренные п. 3.2. трудового договора, а именно:

23                добросовестно, своевременно, с соблюдением интересов работодателя, максимально используя свои опыт и знания выполнять свои должностные обязанности;

24                соблюдение трудовой дисциплины;

25                поддержание в трудовом коллективе благоприятного социально-психологического климата, не создание конфликтных ситуаций;

26                способствование поддержания и повышения престижа работодателя.

С учетом регулярных нарушений требований должностной инструкции и трудового договора со стороны истца, невыполнения работы, конфликтов с коллегами, ответчиком были надлежащим образом оценены профессиональные навыки истца и принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ.

С учетом изложенного и просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшем в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурина Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность уборщика служебных помещений и производственных помещений с испытательным сроком на три месяца. При этом в срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

На основании данного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о приеме на работу, в котором также отражено, что Гурина Е.В. была принята на работу с испытанием на срок 3 месяца.

В период испытательного срока Гурина длительное время продолжительное время болела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками не трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. Гуриной Е.В. было направлено уведомление, что заключенный трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения указанного уведомления по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, регулярных опозданий и самовольного оставления места без уважительных причин.

Данное уведомление Гуриной Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказа, ДД.ММ.ГГГГг. с Гуриной Е.В. был прекращен, расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ, с которым она ознакомилась в этот же день под роспись.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно акта о невыполнении должностных обязанностей, менеджером объекта ООО»<данные изъяты>» Прасловой Л.В. дано указание Гуриной Е.В. о комплексной уборке ( мытье пола, замена мусорных пакетов в корзинах, протирка стекол и зеркал вокруг раковин, дезинфекция санитарного оборудования) санитарной зоны в санитарных комнатах прилегающей к столовой. Неисполнение своих обязанностей Гуриной привело к неудовлетворительному состоянию помещений, повлекшие нарушение норм и правил СЭС, с которыми регулируется уборка в зоне столовой.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель № 3 подтвердила доводы, указанные в акте, пояснив, что Гурина и другие уборщицы непосредственно подчиняются ей и должны выполнять все ее указания. ДД.ММ.ГГГГ она дала указание Гуриной, описанные в акте, которые она не исполнила, о чем был составлен акт.

Гурина Е.В. не отрицала, что Праслова является ее непосредственным начальником, однако она не была знакома с должностными обязанностями, так как с ними ее знакомили устно. В то же время она подтвердила, что те работы, указанные в акте, она должна выполнять, но Праслова, как и другие свидетели, на нее наговаривают.

Как видно из трудового договора, Гурина ознакомилась с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью и истица не отрицает, что это ее подпись.

Работодатель выполнил условия увольнения истца в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ, за три дня предупредил Гурину о ее увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшим испытания

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик необоснованно не ознакомил его с материалами, послужившими основанием к увольнению, не затребовал объяснение, что является нарушением процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

С учетом изложенного, требование о восстановлении Гуриной Е.В. на работе, возложении обязанности исключить из ее трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является необоснованным и в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную заработную плату по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, по 8 часов в день в режиме гибкого графика рабочего времени. Выходными является суббота и воскресенье.

Согласно п.5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

На основании трудового договора, работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме Гуриной Е. В. уборщиком служебных и производственных помещений с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, но с сокращенным рабочим днем.

Время сокращенного рабочего дня в приказе не указано.

Как видно из табелей учета рабочего времени, Гуриной Е.В. проставлено, что она работала ежедневно в июле- августе-сентябре, за исключением октября по 2 часа.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель № 3 пояснила, что по договоренности с истицей в период испытательного срока, все уборщики работают по два часа, иногда их оставляли на 4 и 6 часов с указанием в табеле рабочего времени.

Однако данные показания опровергла Гурина Е.В., пояснившая, что она ежедневно работала по восемь часов, так как вахтовый автобус привозит рабочих утром и отвозит только вечером.

Периодичность работы вахтового автобуса ( 2 раза в день) подтвердили и свидетель Свидетель №2, а также Свидетель №1, при этом Сундеева частично подтвердила показания истицы, указав, что Гурина во время испытательного срока работала не по 2, а по четыре часа в день.

Учитывая, что Свидетель № 3 не наделена правом приема и увольнения, установления времени рабочего времени, а обязана проставлять в табеле учета, время указанное в трудовом договоре, суд считает возможным полагать, что Гурина работала в данной организации по 8 часов и соответственно требование о взыскании недоплаченной заработной платы являются обоснованным.

Расчет представленный истицей и ее представителем, является обоснованным и соответствует сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую и следует взыскать с ответчика.

Также с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума В.С. РФ от 17.03.2004г.»О применении судами РФ трудового Кодекса, учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований суд полагает взыскать также судебные расходы частично в размере <данные изъяты> рублей за оказанную юридическую помощь.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ООО»<данные изъяты> в пользу Гуриной Е. В. недоплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размерен <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Гуриной Е.В. отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья