Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16560/2017 от 03.05.2017

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-16560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.И. к Дживанян К.А. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Колесникова С.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.И. обратился в суд с иском к Дживанян К.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2007 года, заключённый между Дживанян К.А. и Лабинским районным потребительским обществом (Лабинским РАЙПО), предметом которого является нежилое помещение – бойня, колбасный цех литер А общей площадью 929,4кв.м., находящиеся по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Дживанян К.А. на указанное нежилое помещение, а также взыскать судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что при регистрации договора купли-продажи от 30 марта 2007 года спорного нежилого помещения, заключенного между Дживанян К.А. и Лабинским РАЙПО в лице юриста Гайваронской А.С. выявлено отсутствие следующих документов: доверенности на имя юриста Гайворонской А.С. на представление интересов Лабинского РАЙПО с правом подписания спорного договора купли-продажи; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2002 года, и Постановления Арбитражного суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года о признании права собственности на нежилое помещение за Лабинским РАЙПО; протокола общего собрания пайщиков Лабинского РАЙПО, на котором принималось решение об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего РАЙПО; реестра пайщиков Лабинского РАЙПО, действительного на 30 марта 2007 года, в связи с чем считает спорный договор не заключенным, недействительным, поскольку он заключен представителем без соответствующих на то полномочий. 03 октября 2007года администрацией МО Лабинский район вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду, и 01 апреля 2008году между администрацией МО Лабинский район и Дживанян К.А. заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Указывает, что нежилое помещение - бойня, колбасный цех, лит. А общей площадью 929,4 кв.м. - это площадь всего здания по указанному адресу, в то время как на момент заключения спорного договора от 30 марта 2007 года часть реализуемого спорного здания площадью 307,4 кв.м., принадлежала Колесникову С.И. на основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2004 года, которое вступило в законную силу 28 июня 2004года. При этом Лабинское РАЙПО имело право реализовать Дживанян К.А. только часть здания площадью 622,0 кв.м.. Между сторонами возникли споры относительно использования земельного участка и части спорного здания. Причина - нарушение права Колесникова С.И. Лабинским РАЙПО о преимущественном праве покупки земельного участка, в том числе и занимаемого другой частью здания, и части территории, необходимой для его использования, реализованной по спорному договору другому лицу. Колесников С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, и часть территории и прилагающая е его части здания, ему необходима для его эксплуатации. Ссылается, что неоднократно в устном порядке обращался в администрацию по вопросу оформления части земельного участка, которая необходима для обслуживания его части спорного здания, однако ему было отказано в устной форме. Считает, что спорный договор нарушает его права, препятствует осуществлению им производственной деятельности, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Колесников С.И. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >10 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Дживанян К.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова С.И..

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО Лабинский район по доверенности Бит-< Ф.И.О. >12 просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Колесникова С.И. к Дживанян К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Колесников С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывают, что предусмотренный ГПК РФ десятилетний срок исковой давности не истек. О том, что договор имеет ошибки, истец узнал в 2015 году, когда был вызван в Лабинский городской суд в качестве ответчика по делу по иску Дживанян К.А. к Колесникову С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество (дело №2-1774/15). Кроме этого, в силу требований ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению иска судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дживанян К.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесников С.И. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >10 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), пояснили, что предусмотренный ГПК РФ десятилетний срок исковой давности не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит на основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2004 года нежилое помещение, состоящее из помещений №№ 1-6, площадью 307,4 кв.м. находящееся по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от <...> и решения Лабинского городского суда от 10.12.15г. нежилое помещение – бойня, колбасный цех литер А, состоящее из помещений <...> общей площадью 622,0 кв.м., находящееся в этом же здании по адресу: <...>

Право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы в части неверного определения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2007году истец знал о совершённой сделке, в 2015году - о допущенной арифметической ошибке и мог их оспаривать, но таким правом не воспользовался, а обратился в суд лишь в 27 января 2017года, то есть после истечения срока исковой давности, это явилось основанием для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ГПК РФ десятилетний срок исковой давности не истек, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

Кроме этого, согласно решения Лабинского городского суда от 10.12.15г., признано за Дживаняном К.А. право собственности на 622,0 кв.м. спорного нежилого здания. Оснований для оспаривания договора купли-продажи от 30.03.07г. в части площади здания 929,4 кв.м. не имеется. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Колесникову С.И. принадлежит на праве собственности на основании определения Лабинского городского суда от 16.06.04г. нежилое здание – бойня площадью 307,4 кв.м. по адресу: <...>. Таким образом оспариваемый по указанным в иске основаниям договор купли-продажи не нарушает прав Колесникова С.И., оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В случае несогласия с предоставлением Дживанян К.А. всего земельного участка под спорным строением в аренду Колесникову С.И. следует оспаривать соответствующий договор – договор аренды от 30.10.07г. В случае несогласия с площадью принадлежащего истцу помещения бойни подлежит обжалованию определение Лабинского городского суда от 16.06.04г. При наличии доводов о повторной продаже Лабинским РАЙПО спорного нежилого помещения применяются иные основания недействительности сделки. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в 2015 году, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку Колесников С.И. является собственником помещения бойни, расположенного в спорном нежилом помещении, с 2004 года, осуществляет там предпринимательскую деятельность и должен был знать о смене собственника колбасного цеха с Лабинского РАЙПО на Дживаняна К.А. С указанного Колесниковым С.И. времени, 2015 года, до даты обращения в суд также истек срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истца Колесникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: