Решение по делу № 33-17029/2019 от 28.11.2019

Судья Якубова О.А. Дело № 33 – 17029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 декабря 2019г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 234/2019 по иску Смолякова Владимира Александровича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании неустойки,

по частной жалобе истца Смолякова Владимира Александровича в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019г., которым ООО «НСГ – «Росэнерго» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019г.,

установил:

Смоляков В.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании неустойки.

4 апреля 2019г. Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Смолякова В.А. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании неустойки, удовлетворён частично.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Смоляков В.А. в лице представителя Зарезина А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение спора между Смоляковым В.А. и ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки, завершено Михайловским районным судом Волгоградской области в судебном заседании от 4 апреля 2019г. оглашением резолютивной части решения.

Изготовление мотивированного теста судебного решения было отложено на 9 апреля 2019г.

В ходе судебного разбирательства и постановления судебного решения представитель ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго», как и истец Смоляков В.А. и его представитель Зарезин А.Н., не присутствовали.

9 апреля 2019г. копия мотивированного текста указанного судебного решения направлялась ООО «НСГ – «Росэнерго», сведений о получении которого в материалах дела не содержится.

22 мая 2019г. Михайловским районным судом посредством электронной почты получена апелляционная жалоба ООО «НСГ – «Росэнерго» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано о невозможности обращения с указанной жалобой в установленный срок в связи с неполучением копии такого решения.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, послужившие основанием для пропуска такого срока, являлись уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что ООО «НСГ – «Росэнерго», представитель которого не присутствовал при разрешении спора по существу и оглашении резолютивной части судебного решения, копию такого решения не получало, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участия в ходе судебного разбирательства по делу, при проявлении должной добросовестности имел возможность принять все необходимые меры к своевременному получению решения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствие полного текста обжалуемого судебного решения объективно препятствовало своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могло быть преодолено по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019г. оставить без изменения, частную жалобу истца Смолякова Владимира Александровича в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья: