Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7577/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнапнугеля А12 к Салямовой Людмиле А13, Салямову А14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Кнапнугель А.Э. обратился в суд с иском к Салямовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2016 года в г. Красноярске на ул. 2 –я Хабаровская в районе дома 2 произошло ДТП с участием его автобуса ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак р116вк/124, и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак у420ко/124, принадлежащего Салямовой Л.В., под управлением Салямова В.С. По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП, Салямов В.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности Салямовой Л.В. застрахован не был. В результате происшествия его автобусу причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 45996 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45996 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы о проведении оценки в размере 392, 2 рубля.

Представитель истца Чащина М.А., действующая на основании доверенности от 16 мая 2016 года, исковые требования поддержала.

Ответчики Салямова Л.В. и Салямов В.С., привлеченный к участию в деле определением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2016 года, представитель ответчиковМхитарян А.Г., действующая на основании устного заявления,исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2016 года около 21 часа 40 минут Салямов В.С., управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак у420ко/124, принадлежащим Салямовой Л.В, двигался по Х в направлении Х, не обеспечив скорость ТС, позволяющую контролировать движение, без учета дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением на части дороги, покрытой гололедицей, чем нарушил п. 10.1 ПДД РВ, допустил столкновение с автобусом ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак р116вк/124, принадлежащим истцу и под управлением Нодия В.В., который двигался по Х в направлении Х. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 5 февраля 2016 года, схемой совершения административного правонарушения от 5 февраля 2016 года, объяснениями участников ДТП от 6 февраля 2016 года, в том числе Салямова В.С., который указал, что 5 февраля 2016 года он двигался на автомобиле Honda Fit, государственный регистрационный знак у420ко/124 по Х в направлении Х, за 30-40 метров до перекрестка увидел очень скользкое покрытие дороги и начал тормозить, в результате чего автомобиль понесло, он не имел технической возможности предотвратить выезд на перекресток, где произошло столкновение с автобусом; аналогичными пояснениями ответчика Салямова В.С. в судебном заседании

Доводы ответчиков, что вины Салямова В.С. в совершении ДТП нет, поскольку дорожные службы не обеспечили соответствие дороги установленным нормам, суд не принимает во внимание, поскольку п. 10.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя ТС вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что не было обеспечено Салямовым В.С.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 15 февраля 2016 года, автобусу истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 423/п от 18 февраля 2016 года, с учетом износа, составила 45996 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиками застрахована не была, в связи с чем с Салямова В.С., с учетом того, что его вина в совершении ДТП и причинении вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что сумма ущерба в ходе рассмотрения настоящего спора оспорена не была, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 45996 рублей.

Требования истца к Салямовой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку она, являясь собственником транспортного средства, не несет ответственности за причиненный вред в силу того, что закон возлагает эту ответственность на лицо, владевшее на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях и причинившее вред. При этом суд учитывает, что стороны в ходе судебного разбирательства факт владения на законных основаниях Салямлвым В.С. автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак у420ко/124, в момент ДТП не оспаривали.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 10000 рублей, направлению телеграмм о проведении оценки в сумме 392, 2 рубля, по оплате госпошлины в размере 1892 рубля, всего на сумму 12284, 2 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 423 от 15 февраля 2016 года и кассовых чеков с телеграфными квитанциями от 10 февраля 2015 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Салямова В.С. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салямова А15 в пользу Кнапнугель А16 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45996 рублей, судебные расходы в сумме 12284, 2 рубля, а всего 58280, 2 рубля.

В удовлетворении иска к Салямовой А17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья.