Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-2475/2020(13) 66RS0002-01-2019-003818-79

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Соколова Е.В., ответчика Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Соколова Евгения Викторовича к Савельеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Е.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Савельеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 60000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 г. исковые требования Соколова Е.В. к Савельеву А.А. были удовлетворены, с Савельева А.А. в пользу Соколова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2016 г. в размере 60000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 г. по заявлению ответчика Савельева А.А. заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком 20.01.2016 г. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 165000 руб., о чем имеется расписка. Срок возврата денежных средств сторонами согласован не был, 10.01.2017 г. истец направил Савельеву А.А. письменное требование о возврате суммы займа, получение которого ответчик проигнорировал, письмо вернулось за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что к взысканию заявлена только сумма 60000 рублей в связи с тем, что не было возможности оплатить полный размер государственной пошлины. С Савельевым А.А. его познакомил знакомый, с которым у истца были доверительные отношения, ответчик обещал вернуть полученные денежные средства в течение двух месяцев, однако деньги по расписке не возвращены до настоящего времени. Расписка о получении денежных средств была написана лично ответчиком.

Ответчик в письменном заявлении об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга сообщил, что Соколова Е.В. не знает, долговых расписок ему не писал, договора займа не заключал, денег в долг не брал, представленная расписка подлинной являться не может.

В ходатайстве от 07.02.2020 г., поданном в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, ответчик пояснил, что находится <данные изъяты>, просит ознакомить с материалами дела и обеспечить возможность личного участия в судебном заседании в связи с отсутствием возможности найти представителя.

После принятия гражданского дела к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответчик с материалами дела ознакомлен, о чем имеется расписка от 13.05.2020 г.

По ходатайству ответчика судом организовано судебное заседание с использованием средств видео-конференцсвязи, в судебном заседании 03.09.2020 г. ответчик пояснил, что денежные средства от Соколова Е.В. им были получены в размере 165000 рублей, расписка им не оспаривается, однако часть денежных средств он вернул, задолженность в настоящее время составляет 45000 рублей. Просил вызвать в суд в качестве свидетеля супругу истца, которой он передавал денежные средства.

В письменных пояснениях на доводы ответчика истец пояснил, что сведения о возврате денежных средств через супругу истца не соответствуют действительности, в браке не состоит с <данные изъяты>, сведений о бывшей супруге не имеет.

В судебном заседании 09.09.2020 г., организованном с использованием средств видео-конференцсвязи, истец пояснил, что денежные средства ответчиком не возращены в полном объеме. Ответчик заявил о том, что от ранее данных им пояснений отказывается, задолженность не признает в полном объеме, просил отложить рассмотрение дела в связи с подготовкой заявления о мошеннических действиях истца, а также необходимостью запроса смс сообщений на принадлежащий ответчику номер телефона для подтверждения того, что истцом направлялись сообщения о том, какому лицу необходимо передать денежные средства для возврата долга. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, разъяснено право ответчика на обращение с указанным им заявлением к истцу вне рассматриваемого гражданского дела. Для предоставления доказательств суд полагает, что у ответчика было достаточно времени с даты ознакомления с материалами дела на их получение и представление, а в случае невозможности - заявления ходатайства о содействии суда в их истребовании. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял противоречивые, взаимоисключающие доводы, не представляя относимых и допустимых доказательств. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и принять решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает 10000 рублей, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При установлении в договоре займа срока возврата денежных средств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 г. между Соколовым Е.В. и Савельевым А.А. заключен договор займа на сумму 165000 рублей, что подтверждается распиской Савельева А.А. от 20.01.2016 г. (оригинал расписки хранится в материалах гражданского дела № 2-2475/2020, л.д.24).

Безденежность займа ответчиком в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена. Получение денежных средств в размере 165000 рублей и наличие расписки в ходе судебного заседания 03.09.2020 г. ответчиком подтверждалось.

В связи с тем, что условиями расписки срок возврата денежных средств определен не был, 10.08.2017 г. истец направил ответчику по адресу, указанному им в расписке: <данные изъяты>, письменное требование о возврате суммы займа в размере 165000 руб. в течение 30 дней со дня получения требования, что подтверждается чеком на отправку почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ и до настоящего времени ответчиком заявленная к взысканию сумма займа не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 60 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 03.10.2018 и от 16.11.2018 г. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Евгения Викторовича к Савельеву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савельева Анатолия Анатольевича в пользу Соколова Евгения Викторовича задолженность по договору займа в размере 60000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва