Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 24.03.2017

№ 1-31/2017

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2017 года                                                                                                    г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Айтенова А.Г., защитника - адвоката Лобачева В.А., при секретарях Чупуковой К.В., Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Антипина Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипин Ф.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Антипина Ф.А.) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом прошел в здание цеха ООО «П.», расположенное по адресу: ..., где, поднявшись по лестнице, идущей на второй этаж, подойдя к прикрепленной на гвозди двери, ведущей в техническое помещение цеха, при помощи физической силы, руками вырвал с крепления гвоздей входную дверь и, зайдя внутрь через имеющийся проем в полу второго этажа, спустился в помещение запертого склада, расположенного на первом этаже, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в помещении склада, Антипин Ф.А., заранее зная, что не имеет права доступа на указанный склад, а также права распоряжаться находящимся там имуществом, продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение чужого имущества, при помощи заранее принесенной с собой ножовки по металлу, отпилил от имеющегося на складе кабеля его часть, длиной 3 метра 50 сантиметров, стоимостью 1 662 рубля 45 копеек за 1 метр, а всего отпилил кабеля, на общую сумму 5 818 рублей 58 копеек. Однако, Антипин Ф.А. не смог довести тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ООО «П.» К., в связи с чем имущество, принадлежащее ООО «П.», было изъято, распорядиться им он не смог.

В результате своих преступных действий Антипин Ф.А. мог причинить ООО «П.» материальный ущерб на общую сумму 5 818 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Антипин Ф.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу кабеля из помещения склада по месту своей работы в ООО «П.». Для этого он взял из дома ножовку по металлу, с которой прошел к территории предприятия. Время было около ... часов. В указанный день он не работал, был на выходном. Незаметно для работников предприятия через производственный цех проник в помещение склада, где увидел лежащий на полу кабель. Какой именно марки был кабель он не знает, но достаточно толстый. При помощи ножовки он отпилил часть кабеля для того, чтобы его похитить, но сколько именно не помнит. Также не помнит, ломалось ли у него полотно на ножовке. Указанные обстоятельства он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда отпилил кусок кабеля, он передумал совершать кражу, понял что совершает преступление и решил отказаться от этого. Затем он стал выходить из помещения склада и, споткнувшись, упал на входную металлическую дверь, которая от этого открылась. Выйдя из помещения склада, на территории ООО «П.», он встретился с К., однако о чем с ним разговаривал не помнит, т.к. был пьян. Также не помнит, чтобы в этот период времени он разговаривал с Л.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Антипина Ф.А. на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого он дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. у него был выходной день, в связи с чем со своими друзьями ДД.ММ.ГГГГ г. он употреблял спиртное. После этого, зная, что по месту его работы на складе хранится кабель черного цвета, решил его украсть. С этой целью он пошел в гараж своих родителей, где взял ножовку по металлу, а затем прошел на территорию ООО «П.», расположенного в .... Подойдя к зданию предприятия, он вошел вовнутрь через незакрытую дверь, поднялся по лестнице на второй этаж и, открыв заколоченную на гвозди деревянную дверь, проник в помещение склада. Увидев кабель, при помощи ножовки стал его распиливать. В процессе распиливания у него сломалась ножовка, и в связи с этим он, сломав замок на входной железной двери, вышел наружу, где его заметил К.., который сказал ему идти домой, т.к. он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ г. его вызвали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной. Свою вину в попытке украсть кабель он признает, раскаивается в содеянном (л.д.№).

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протоколом принятия устного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь Антипина Ф.А. к установленной законом ответственности, в связи с покушением на кражу имущества, принадлежащего ООО «П.» (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен склад ООО «П.», расположенный в .... Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Изъят фрагмент кабеля (л.д.№);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на торцах представленного фрагмента кабеля имеются следы резания, которые могли быть образованы при перерезании/перепиливании инструментом типа ножовки (л.д.№);

- справкой ООО «П.», согласно которой стоимость кабеля ВБШв 4*120 составляет 1 662,45 рублей за метр (л.д.№);

- заявлением (явкой с повинной) Антипина Ф.А., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ г. имел умысел на тайное хищение кабеля - выломал дверь в помещение склада, находящегося на территории ..., зная, что там находится кабель, который хотел взять. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Антипин Ф.А. подробно пояснил обстоятельства проникновения на склад ООО «П.» с целью совершения кражи имущества и продемонстрировал свои действия при совершении преступления (л.д.№).

Виновность подсудимого Антипина Ф.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- представитель потерпевшего ООО «П.» К. в ходе допроса на предварительном следствии дал показания о том, что является генеральным директором данного предприятия. Об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов К., который пояснил, что их бывший работник Антипин Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. проник в склад ООО «П.» и хотел совершить хищения кабеля. Для этого он отрезал кусок кабеля длиной 3,5 метра. Стоимость кабеля за один метр составляет 1662 рубля 45 копеек. Общая стоимость 3,5 метров кабеля составляет 5 818 рублей 58 копеек (показания оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.№);

- свидетель К., показания которого на предварительном следствии оглашались в судебном заседании, ввиду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, при допросе пояснил, что является главным инженером ООО «П.». ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на работу в цех по распиловке камня, расположенный в .... Дав указания работникам и выйдя из помещения цеха, на территории предприятия он увидел работника «П.» Антипина Ф.А., который был без верхней одежды, на руках у него были одеты рабочие перчатки. Это вызвало у него подозрение, т.к. Антипин должен был быть на выходном. Он спросил у Антипина, что он делает на работе, на что тот ответил, что пришел за рабочей одеждой. После этого Антипин остался в цеху, а он обошел здание предприятия и обнаружил открытую дверь склада. При этом накладной замок двери склада был вырван и валялся на полу. Он сразу же позвонил начальнику базы М., который сказал, что скоро приедет. Далее он продолжил осмотр территории предприятия, а когда обойдя вокруг, возвращался к складу, то увидел Антипина Ф.А., который убегал из помещения склада, был одет в куртку и в руках у него была ножовка. Он окрикнул Антипина, после чего тот подошел к нему и сказал, что увидел воров. Затем он пытался сфотографировать Антипина, но тот отворачивался, а потом выбежал за ворота предприятия. Через некоторое время Антипин вернулся, но ножовки в руках у него уже не было. По приезду М. они осмотрели склад и обнаружили, что у кабеля, лежавшего на полу помещения склада, отрезан фрагмент, а также на оплетке кабеля имелись следы разделки, но он был не полностью перепилен (л.д.№);

- свидетель Л. в ходе допроса на предварительном следствии дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в вагончике на территории предприятия «П.», где отдыхал после смены. ДД.ММ.ГГГГ г. он увидел в окно ходившего на территории Антипина Ф., при этом у него в руках была ножовка по металлу со сломанным полотном. Он вышел на улицу и увидел на территории предприятия также главного инженера К. На его вопрос Антипину Ф., что тот делает на предприятии, т.к. у него был выходной день и одет он был в нерабочую одежду, тот ответил, что ловит каких-то воров. Однако ничего внятного пояснить не смог. На вопрос, зачем ему ножовка по металлу Антипин ничего не ответил, а только улыбнулся. Находившийся в этом же месте К. пытался сфотографировать Антипина, но тот отворачивался. Затем он ушел обратно в вагончик. Через некоторое время туда же пришел Антипин Ф. и сказал ему, что залез на склад и пытался украсть кабель (показания оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.№);

- свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему как начальнику производства и материально-ответственному лицу позвонил К., который в тот момент находился на рабочем месте в цеху, расположенном в ..., и сказал, что он обнаружил открытый склад. При этом рядом с металлической входной дверью валялся внутренний замок. Склад находится внутри цеха по изготовлению изделий из камня, по распиловке камня. К. попросил его приехать. После того, как он подъехал, то увидел, что дверь на склад была приоткрыта, внутренний замок был поврежден. В помещении склада он увидел распиленный кабель - один надрез был сделан полностью, второй - метра через два, до конца допилен не был. Ранее кабель был целым, представлял собой армированный кабель, четырехжильный, медный. Им с К. проверялись другие входы, но ничего больше взломано не было. Ключи от склада были только у него, доступ на склад мог иметь руководитель предприятия и главный инженер. К. рассказал ему, что в тот день видел Антипина Ф., у которого был выходной, на территории базы;

- свидетель В. в судебном заседании пояснил, что с Антипиным Ф.А. он знаком, т.к. проживают в одном поселке и ранее вместе работали в ООО «П.». В день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ г. г. он работал в ночную смену, а Антипин был на выходном. Ему известно, что Антипин Ф.А. в ночное время залез на склад и хотел отрезать кабель, который там находился. В тот день, в перерыве между работой, он выходил на улицу и видел Антипина на территории предприятия, когда тот разговаривал с К. При этом они общались на повышенных тонах. О чем именно они говорили он не знает, слышал лишь, что К. спрашивал у Антипина зачем он залез на склад;

- свидетель Р. в судебном заседании дал показания о том, что работает оператором станка в ООО «П.», где также ранее работал Антипин Ф.А. От К. ему стало известно о том, что в одну из ночных смен на территорию склада пришел Антипин, у которого в тот день был выходной, залез на склад и выломал дверь. Сам он также видел в указанный день Антипина на территории склада, но с ним не общался. Вместе с К., М. он заходил в помещение склада и видел, что один кабель был распилен;

- свидетель Д. в ходе допроса на предварительном следствии дал показания о том, что работает в ООО «П.», где также ранее работал Антипин Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ г. он видел в помещении цеха Антипина Ф.А., который разговаривал с К. В этот день Антипин был на выходном и не должен был находиться на работе. Позже ему стало известно, что Антипин пытался украсть кабель из помещения склада (показания оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Позицию подсудимого Антипина Ф.А., частично признавшего факт покушения на тайное хищение чужого имущества, и пояснившего в судебном заседании, что он добровольно отказался от совершения данного преступления, суд признает способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отдает предпочтение показаниям подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, т.к. они являются последовательными и логичными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного и судебного следствия добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в покушении на умышленное тайное хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Антипин Ф.А. целенаправленно пришел к складу ООО «П.», где как ему было известно хранился кабель, заранее подготовился к краже взяв с собой ножовку по металлу, которую использовал для разрезания кабеля, в условиях скрытности проник в помещение склада, и тайно совершил действия по изъятию чужого имущества, разрезав кабель на части. Таким образом, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, однако довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что он был обнаружен на месте совершения преступления К. и не смог вынести подготовленный к хищению кабель и распорядиться им.

Довод стороны защиты о необходимости применения положений ст.31 УК РФ, т.к. Антипин Ф.А. добровольно отказался от совершения преступления, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Из показаний свидетеля К. следует, что он увидел подсудимого непосредственно на месте совершения преступления без верхней одежды в рабочих перчатках, и тот пояснил ему, что пришел на территорию предприятия якобы за рабочей одеждой. После этого указанный свидетель через непродолжительное время вновь видел Антипина Ф.А., который выбегал из помещения склада, но уже одетый в куртку и в руках у него была ножовка. Данные показания объективно подтверждают, что подсудимый не по собственной воле и желанию отказался от совершения преступления, а лишь будучи уличенным в совершении кражи и застигнутым на месте совершения преступления, не смог довести свой преступный умысел и вынести разрезанный им кусок кабеля, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, показания свидетеля Л., видевшего в руках у подсудимого ножовку со сломанным полотном, в тот момент, когда его обнаружил К. в непосредственной близости от склада, где хранился кабель, а также отраженные в протоколе осмотра места происшествия, помимо обнаруженного уже отрезанного куска кабеля, иные следы повреждения кабеля в виде запилов, объективно подтверждают, что Антипин Ф.А. не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что в момент, когда подсудимый был застигнут на месте преступления, у него в руках либо при себе не было похищаемого кабеля, не влияет на юридическую квалификацию содеянного им.

Квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в иное хранилище», является обоснованным, т.к. помещение склада, где хранился кабель, является обособленным, предназначено для хранение товарно-материальных ценностей в условиях ограниченного доступа посторонних лиц. Из показаний свидетелей следует, что на данный склад рабочие, каковым на момент совершения преступления являлся и Антипин Ф.А., доступа не имели.     

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Антипина Ф.А. является доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения», ....

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого Антипина Ф.А., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка не привлекался, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Антипина Ф.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при назначении наказания суд, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая имущественное положение Антипина Ф.А., который не имеет постоянного места работы либо иного источника дохода, в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипина Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Антипину Ф.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Антипина Ф.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Антипина Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                    А.В. Топонен