Решение по делу № 12-157/2013 (12-2383/2012;) от 20.12.2012

Дело №12-157/ 2013 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Якутск 04 февраля 2013 года

Якутского городского суда РС(Я) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В.М.,

при секретаре Сирдитовой Д.П., с участием

инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ММУ МВД «Якутское» Каурова М.Е., действующего на основании доверенности от ____2012 года за №, выданного сроком на один год,

правонарушителя Васильева В.М. и его представителя адвоката Маркова И.А,

рассмотрев жалобу адвоката Маркова И.А. в интересах Васильева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 27 ноября 2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Васильева В.М., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, ___, суд

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Васильев В.М. ____ 2012 года в 11 час. 50 мин. в ____ в ____ управлял транспортным средством «___ с № регион и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД при управлении транспортным средством и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от применения технического устройства «___», за что мировым судьей подвергнут к административному наказанию.

Мировым судьей судебного участка №48 г. Якутска от 27 ноября 2012 года Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Марков И.А. в интересах Васильева В.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в постановлении отсутствует описательно-мотивировочная часть постановления и дело рассмотрено без участия правонарушителя и его адвоката. Кроме того, в суд представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, которым установлено, отсутствие признаков употребления алкоголя, трезв.

В судебном заседании адвокат Марков И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, с чем согласен Васильев В.М. Также Васильев В.М. не отрицает факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД «Якутское» Кауров М.Е. в суде жалобу не поддержал и пояснил, что факт невыполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от применения технического устройства алкотест подтверждается материалами дела, и это не отрицает сам Васильев В.М., в связи с чем просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения правонарушителя Васильева В.М. и его представителя адвоката Маркова И.А. и представителя ГИБДД Каурова М.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ независимо от наличия либо отсутствия факта опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела Васильев В.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер» и наркологии, и объяснил свой отказ тем, что вчера ( ____2012 года ) вечером выпил. Объяснение написано Васильевым В.М. собственноручно в присутствии понятых, что отражено в протоколе. В протоколах имеются подписи двух понятых, права и обязанности лицу ( Васильеву В.М. ) и понятым разъяснены, замечаний и объяснений к протоколам не имеется ( л.д.4 ).

Основанием полагать, что водитель Васильев В.М. ____ 2012 года находится в состоянии алкогольного опьянения, явились объяснения самого Васильева В.М. о том, что «вчера выпил», то есть накануне употребил алкоголь, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Однако Васильев В.М. в присутствии понятых К. и Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом в присутствии двух понятых, отказ зафиксирован собственноручно в протоколе и удостоверен подписью Васильева В.М. ( л.д. 6 ).

Как видно, из протокола об административном правонарушении водитель Васильев В.М. не оспаривал употребление алкоголя накануне вечером. В суде также не отрицает употребление спиртных напитков накануне вечером до задержания его сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд находит законными требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Васильевым В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия ( представления в суд ) заключения врача нарколога о нахождении Васильева В.М. в трезвом состоянии и о невыявлении факта употребления алкоголя.

Факт совершения Васильевым В.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ____ 2012 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____ 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ____ 2012 года ( л.д. 5 ).

Таким образом, факт невыполнения Васильевым В.М. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, иными материалами дела в совокупности, которым была дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Васильев В.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление судьи мотивировано и обосновано.

В соответствии частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно в силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Васильева В.М., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Это обстоятельство подтверждается распиской, где зафиксировано получение повестки на суд, назначенное на ____ 2012 года, лично Васильевым В.М. ( л.д. 14 ), но правонарушитель Васильев В.М. в суд не явился в назначенное время, причину неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела. Ходатайство адвоката Маркова И.А. об отложении дела, который не принимал участие до этого в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении, принятое решение мировым судьей мотивировано и обосновано.

Мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Васильева В.М. о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно и правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие правонарушителя Васильева В.М., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, и не ходатайствовавшего об отложении дела и это согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта мировым судьей, в ходе производства по данному делу не допущено. Административное наказание назначено Васильеву В.М. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 27 ноября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении Васильева В.М. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Маркова И.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п В.М. Хорулинская