Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2012 ~ М-1318/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1507/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

истца Кочнева Ю.С.,

ФИО16

ФИО17

ФИО17

ФИО17

ФИО17

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Юрия Степановича к ФИО18 об определении доли в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев Ю.С. обратился в суд с иском к ФИО19 об определении доли в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>. На крыше указанного многоквартирного жилого дома размещены и эксплуатируются базовые станции и передающие радиотехнические объекты операторов сотовой связи: <данные изъяты> Договор о передаче в пользование помещений и крыши в доме с данными компаниями заключило ФИО20». Большинство жилых помещений в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно технической документации общая площадь жилых помещений в доме, полученная путем сложения их площадей, составляет 3826,80 м2. Истцу в силу ст. 289 ГК РФ как собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Часть 1 ст. 36 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме принадлежит также и крыша. Истец предлагал ответчику распределять доходы, полученные от передачи в пользование общей долевой собственности иным лицам, на содержание и ремонт дома. Ответчик выражал истцу свою благодарность за разъяснение содержания ст. 36 ЖК РФ, но конкретных действий не производил. В связи с чем, истец просил суд определить его долю в доходах. Взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд определить его долю Кочнева Ю.С. в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности по адресу: <адрес> с 11 ноября 2012 года в размере 0,9226 %; взыскать с ФИО21 в пользу Кочнева Ю.С. государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Кочнев Ю.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив в суде, что имеет право на долю в доходах с ДД.ММ.ГГГГ, даты регистрации его права собственности. На общем собрании собственников жилья он принимал участие в 2010г., а в 2011г. не смог. С требованием о выделе доли он не обращался в ООО «Жилком», так как не знал размер своей доли. В ФИО22 он также не обращался.

Представитель ответчика ФИО23 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив в суде, что действительно Кочнев Ю.С. является собственником <адрес> при этом согласно свидетельства о государственной регистрации весь жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО24 Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. ФИО25 не оспаривает размер доли Кочнева Ю.С. в общем имуществе и не вправе оспаривать этот размер, поскольку он установлен Законом, при этом ни каких препятствий в определении размера доли ФИО26 не создает и ни может создавать. Однако в силу ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а следовательно и доход.

Представитель третьего лица ФИО27., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кочнева Ю.С. не согласилась в полном объеме, представив отзыв, согласно которому в рамках договора <данные изъяты> заключенного между ООО ФИО28 (арендодателем) и ФИО29 (до реорганизации, на момент заключения договора – ФИО30 п.1.1. Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 5,85 кв.м. и часть нежилого помещения площадью 2,00 кв.м., расположенные на 1 этаже здания жилого назначения по адресу: <адрес> в целях размещения оборудования связи; право размещения оборудования связи на участке кровли данного здания. Согласно п.4.1. Договора установлен общий размер платы за аренду помещений и за предоставленное право размещения оборудования связи на кровле указанного здания в размере 19500 руб. (НДС не облагается), с учетом уведомления об изменении платы с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.4.2 Договора в указанный общий размер платы включена также стоимость всех эксплуатационных расходов, включая плату за электроэнергию. В соответствии с уточнениями истец просит определить его долю в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности в размере 0,92%. Однако, какая часть платы из вышеуказанной оставляет плату за предоставленное право размещения оборудования связи на кровле здания (от которой, по мнению истца будет определена доля) не представляется возможным, так как в соответствии со ст. ст. 421 и 424 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При определении доли истца в доходах будут нарушены права и законные интересы иных собственников здания, которые также как и истец обладают определенной долей в данном доме на общее имущество. В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящееся в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Истцом не представлено соглашение между всеми собственниками здания, соответственно, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Согласно ст.ст. 244 и 249 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ размер общих расходов в содержании имущества определяется исходя из размера доли в общем имуществе. Ответчику на праве собственности принадлежит большая часть помещений, размер его доли будет больше, нежели у иных собственников, включая истца, поэтому ответчик несет большую часть расходов в содержании общего имущества жилого дома. ОАО «ВымпелКом» полагает, что те денежные средства, которые поступают в адрес ООО «Жилком» от операторов связи за пользование общим имуществом дома поступают в состав общего имущества и направлены на содержание общего имущества указанного дома, в том числе кровли. Истцом также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет его доли в размере 0,92 %.

Представитель третьего лица ФИО31 ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кочнева Ю.С. не согласилась в полном объеме, представив отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание услуг по размещению технологического оборудования сотовой связи в помещении № и на крыше здания. Находящегося по адресу: <адрес> Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги в размере 30000 руб. ежемесячно согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/у возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 209 ГК РФ у ФИО33 и ФИО34 имелись все законные основания для заключения данного договора. Следует отметить, что Договор был заключен до приобретения истцом жилого помещения в многоквартирном доме. В 2009г. была произведена приватизация нескольких жилых помещений в здании общежития, следовательно с данного времени возникла общая долевая собственность на общее имущество. Однако, ФИО35 большинство жилых помещений в данном доме принадлежит на праве собственности. Следовательно, даже на данный момент общество обладает не менее 2/3голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и имеет предусмотренное законом право на передачу общего имущества МЖД в пользование третьим лицам. Включая право определять размер платы за такое пользование и порядок ее внесения. При этом, с учетом размера доли истца в общем имуществе МЖД, можно сделать вывод о том, что его решение не могло повлиять на изменение порядка использования общего имущества. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника пересматривать решение по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в связи со сменой владельца доли. У ФИО36 нет обязанности по избранию нового порядка распоряжением общим имуществом. В соответствии с.п.1ч.4ст.37 ЖК РФ выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме невозможен. В связи с этим, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также не могут быть выделены в натуре соразмерно доли в праве конкретного собственника. Следовательно, не представляется возможным выделить в натуре доход, получаемый по Договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ, от использования имущества, находящегося только в долевой собственности. Таким образом, представляется неверным ссылка истца на ст. 248 ГК РФ. Расчет доли в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности МЖД в размере 0,92% истцом документально не подтвержден. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер общей жилой площади (3836,8 кв.м.), положенной в основу расчета. Требование истца об определении доли в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности нарушает права других собственников помещений. Размер самой доли истца в общем имуществе МЖД определен законом (ст. 37 ЖК РФ). Но истец просит определить его долю в доходах от передачи общего имущества МЖД в пользование. Передача части общего имущества МЖД в пользование третьим лицам есть ничто иное, как использование общего имущества. Таким образом, заявляя требование об определении доли в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности, истец фактически заявляет требование об изменении уже сложившегося порядка пользования общим имуществом. Если истец намерен изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом, то он вправе внести свое предложение для решения на Общем собрании собственников помещений МЖД. П.2 ст. 45 ЖК РФ закрепляет активную позицию собственников помещений МЖД, им предоставлено право инициировать проведение внеочередного Общего собрания собственников помещений МЖД (согласно ст. 44 ЖК РФ именно Общее собрание является органом управления многоквартирного дома).

Представитель третьего лица ФИО37 И.Л., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кочнева Ю.С. не согласилась в полном объеме, показав, что выделить долю из стоимости услуг невозможно, так как имеет место быть комплекс услуг. На общем собрании собственников жилья в 2004г. было все утверждено.

Представитель третьего лица ФИО38 ФИО10, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Кочнева Ю.С. не согласилась в полном объеме, согласившись с вышеуказанным мнением третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно частям 2,3,4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Это же правило вытекает из положений ст. 289 и 290 ГК РФ, по смыслу которых, доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома следует за правом собственности на соответствующую квартиру.

Кроме того, согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По смыслу этого положения закона право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, как правило, не подлежит самостоятельной государственной регистрации, а размер доли в праве всегда пропорционален общей площади принадлежащего собственнику помещения и, соответственно, может изменяться в случае изменения состава и общей площади помещений здания или многоквартирного дома.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 также указано, что судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Однако на подобные обстоятельства стороны при разрешении спора не ссылались и из материалов дела они не усматриваются.

Так, из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2007 года ООО ФИО39 на праве собственности принадлежит жилое здание – <адрес> (Т.2 л.д. 14).

Жилое помещение- <адрес> принадлежит, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочневу Ю.С. (л.д. 7, Т.№).

Собственниками жилого помещения – <адрес> указанном доме – ФИО12 (1/2 доли), - <адрес> – ФИО13, ФИО14, (по 1/3 доле).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. (Т.2 л.д. 10).

Устав ФИО40 с внесенными изменениями, утвержден общим собранием участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 № и Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 24 № ) (л.д. 41-55, Т. №).

Согласно п.1.12 Устава ФИО41 Общество является юридическим лицом согласно законодательству РФ, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, иметь обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2.2.1 Устава ФИО42 определен основной вид деятельности Общества: сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.1 Устава ФИО43 Участники Общества вправе: участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим уставом; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п. 5.1.6 Устава ФИО44 Для решения стоящих перед ним задач Общество имеет прав: Строить, приобретать, брать и сдавать в аренду, как в РФ, так и за границей движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления своей деятельности.

Согласно п.п. 10.1,10.2,10.3 Устава ФИО45 Решение о распределении прибыли принимает Общее собрание участников; Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 11.1 Устава ФИО46 высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание. Проводимые помимо годового Общие собрания участников являются внеочередными.

Кроме того, судом установлено, что в рамках положений Устава и на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 заключило ряд договоров о возмездном оказании услуг (с последующим пролонгированием) по размещению технологического оборудования сотовой связи в помещениях и на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес> а именно: договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО48 (до реорганизации, на момент заключения договора – ФИО50»); Договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49 договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Мобиком-Новосибирск (после реорганизации ФИО51 договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО52л.д. 32-45 Т.№, л.д. 49-52 Т.№, л.д. 16-261 Т. №).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из искового заявления следует, что путем самостоятельно проведенного арифметического расчета истец Кочнев Ю.С. определил размер своей доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома равный 0,9226% исходя из расчета (35,4 кв.м (общая площадь квартиры истца) / (делим) на 3836,80 кв.м (жилая площадь жилого дома) х (умножаем) на 100% = 0,9226%). Именно указанный размер своей доли истец Кочнев Ю.С. просил суд определить в доходах от передачи в пользование общей долевой собственности по адресу: <адрес>

При этом, на неоднократные разъяснения судом права истцу на уточнение исковых требований, истец требования не уточнил, перечень помещений, относящихся по его (истца) мнению к общему имуществу не указал, размер доли в долевом соотношении не определил, требований о взыскании суммы не заявил, равно как и не заявил требований о признании права общей долевой собственности на объекты общего имущества многоквартирного жилого дома или об их истребовании из незаконного владения ответчика.

Учитывая, что 5-этажный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО ФИО53», общее имущество многоквартирного дома передано в пользование третьих лиц до возникновения права собственности Кочнева Ю.С. на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, без определения состава объектов общего имущества данного многоквартирного жилого дома, и признания права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, определение идеальной доли истца Кочнева Ю.С. невозможно.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, исходя из общих положений ст.3 ГПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ путем вынесения судебного решения может быть защищено и восстановлено право заинтересованного лица в случае нарушения либо угрозы нарушения такового, и, при этом способами защиты, определенными законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Указанный вывод основан также на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определившего надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

В силу ст.98 ГПК РФ, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочневу Юрию Степановичу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова