Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2018 (1-266/2017;) от 30.10.2017

Дело № 1-10/2018 (1-266/2017)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Аберхаева Р.Р.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3 и его представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова В.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Манцерова Н.Н. и его защитника – адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юдина С.Г.,

при секретарях судебного заседания Пыненковой С.В., Шароновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манцерова Н.Н., <данные изъяты> не судимого,

задержанного в соответствии со статьями 91-92 УПК Российской Федерации – 15.12.2016 по 19.12.2016, содержавшегося под домашним арестом – с 19.12.2016 по 18.01.2017, содержащегося под стражей – с 18.01.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Манцеров Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время 16 апреля 2016 г. Манцеров Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес>. В указанном месте в это же время находились также братья последнего - ФИО2 и ФИО3, и ранее ему незнакомый ФИО8 Примерно в 21 час 25 минут этого же дня на лестничной площадке третьего этажа указанного дома между ФИО2 и ФИО8 возник конфликт. ФИО3, который сидел на предпоследней ступени снизу лестничного марша, ведущего от площадки между вторым и третьим этажами к площадке третьего этажа, попросил ФИО2 не приставать к ФИО8 На почве этого у Манцерова Н.Н. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в это же время Манцеров Н.Н., находясь на лестнице сзади ФИО3, нанёс обутой в ботинок левой ногой удар в левую височную часть головы ФИО3 После этого Манцеров Н.Н. поднялся на площадку третьего этажа, взял ФИО8 за плечи, пытаясь прекратить его конфликт с ФИО2, в результате чего указанные лица скатились вниз по лестничному маршу и упали на ФИО3 Находясь на площадке между вторым и третьим этажами этого же подъезда примерно в 21 час 45 минут этого же дня Манцеров Н.Н. в продолжение своего преступного умысла умышленно нанёс лежащему на площадке ФИО3 не менее трёх ударов обутыми в ботинки ногами в область головы справа. Своими действиями Манцеров Н.Н. причинил ФИО3 телесные повреждения <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Манцеров Н.Н. виновным в совершении преступления признал полностью. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 16.04.2016 он находился в гостях у своего брата ФИО2 в квартире в <адрес>, куда вечером приехал их сводный брат ФИО3 Они распивали спиртное, после чего вышли в подъезд покурить. Они стояли на площадке между вторым и третьим этажами. В это время по лестнице поднимался сосед ФИО4 – ФИО8, который поднялся на площадку третьего этажа, сделав им замечание по поводу курения. ФИО4 с ФИО8 начали ругаться из-за чего-то. Он стал подниматься в их сторону, чтобы предотвратить между ними конфликт. Сидевший на нижних ступенях лестничного марша ФИО3 сказал им, зачем они пристают к ФИО8, а тому – чтобы шел домой. В этот момент он стоял на лестнице на несколько ступеней выше ФИО3 Его разозлило, что брат встал на сторону постороннего человека; не понравилось, что ФИО3 встал на сторону ФИО8 и не вступился за брата, в связи с чем он повернулся и ударил обутой в ботинок левой ногой в левую область головы потерпевшего. Он не обратил внимания, что произошло после этого с ФИО3 этот момент ФИО4 и ФИО8 стали драться. Он поднялся к ним, схватил ФИО8, чтобы оттащить его от ФИО4, но они не удержались и покатились вниз, упав на ФИО3 Последний в этот момент лежал на площадке, лицом вниз. После падения, на потерпевшем сверху лежал ФИО8. Он сам и ФИО4 встали. После этого, из-за обиды на ФИО3 он ещё примерно три раза ударил ногами в правую часть его головы. Тот прикрывал голову руками. ФИО4 ударил ФИО3 ногой один или два раза в область живота, но по голове не бил. Затем ФИО4 стал подниматься по лестнице, но на площадке третьего этажа упал и потерял сознание. Куда делся ФИО8, он не помнит. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Просит прощения у потерпевшего. В счет компенсации причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего было перечислено в общей сумме 84500 рублей.

Обстоятельства совершения Манцеровым Н.Н. преступления подтверждаются также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании от 15.11.2017 следует, что 16.04.2016 он находился в гостях у ФИО4 квартире у последнего находились Манцеров Н. и другие гости. Они распивали самогон. Затем он, ФИО4 и Манцеров Н. вышли покурить в подъезд, они встали на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. В какой-то момент по лестнице поднимался ранее ему незнакомый ФИО8, который сделал им замечание по поводу курения. ФИО4 ответил тому, что где хочет там и курит. У ФИО4 с ФИО8 возник конфликт, и они подрались. Он (потерпевший) оставался на указанной площадке, присев на ступени лестницы ведущей на третий этаж - ближе к стене, лицом к окну, спиной к конфликтующим. ФИО4 и Манцеров Н. на площадке третьего этажа стали избивать ФИО8. Он сказал Манцеровым, «зачем пристаете к человеку». В этот момент Манцеров Н. со спины нанёс ему сильный удар ногой в область затылка, отчего он упал на площадку. О стену и перила он не ударялся. Манцеров Н. спустился к нему и стал его избивать, нанося удары кулаками и ногами. В это время ФИО4 и ФИО8 выясняли отношения на площадке третьего этажа. Затем подсудимый поднялся на площадку третьего этажа и свалил оттуда ФИО8. ФИО8 и братья Манцеровы упали ему на спину. Последние стали его избивать. Подсудимый нанёс ему удары руками и ногами по всему телу, в том числе 5-6 ударов по голове в левую затылочную часть, 3-4 удара по телу. ФИО4 нанес удары кулаками и ногами по телу и голове, при этом ударив по голове 3-4 раза. В какой-то момент ФИО8 ушел, а его продолжили избивать. Когда ему наносили удары, он руками прикрывал голову, но при этом он видел, как подсудимый и ФИО4 наносили ему удары. От последнего удара, нанесенного подсудимым ногой по голове, он потерял сознание. Полагает, что за причинение ему телесных повреждений к ответственности должен быть привлечен и ФИО4, поскольку тот тоже наносил ему удары.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 давал несколько иные показания, который были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации:

согласно протоколу допроса от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 47-48) потерпевший показывал, что, когда он и братья Манцеровы находились на лестничной площадке, он увидел, как спускавшийся по лестнице ему незнакомый ФИО8 выражался нецензурной бранью. Когда он сидел на ступени, почувствовал сзади удар, от чего стал падать вниз по лестнице. Почувствовав резкую боль, он потерял сознание. Со слов ФИО4, ФИО8 попал ногой по голове ему, отчего он упал;

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил указанные показания, пояснив, что показания о нанесении ему удара ФИО8 попросили дать Манцеровы.

согласно протоколу допроса от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 188-192) потерпевший показал, что показания от 07.07.2016 он давал под давлением своих братьев и их подтверждает частично. Когда он, ФИО4 и Манцеров Н. курили, у него начался конфликт с последними, поскольку он их поругал, сказав, что они везде лезут. Манцеров Н. и ФИО4 в состоянии опьянения становятся агрессивными и не отдают отчёт своим действиям. ФИО4 нецензурно выразился в его адрес, чтобы он не лез, куда не следует. Проходивший мимо них ФИО8 в адрес ФИО4 и Манцерова Н. нецензурно сделал замечание по поводу курения в подъезде. Как он понял, ФИО8 знал Манцеровых. На это ФИО4 ответил, что, где хочет там и курит. После этого ФИО4 ударил ФИО8. Он спросил ФИО4, зачем тот распускает руки и дерется. Тот ответил, что это не его дело. Он присел на вторую от площадки между вторым и третьим этажами ступеньку, ближе к перилам. Манцеров Н. сказал, чтобы он не лез в конфликт. В это время ФИО4 и ФИО8 стали ссориться из-за какой-то кладовки, и подниматься на площадку третьего этажа. Так получилось, что ФИО8, Манцеров Н. и ФИО4 оказались сзади него. Он сказал Манцеровым зачем они лезут туда, куда не нужно. В этот момент Манцеров Н. с силой ударил его рукой или ногой по голове со стороны спины. Удар был очень сильным, но сознание он не терял. Он лежал на площадке между вторым и третьим этажами. В этот момент Манцеров Н. и ФИО4 стали наносить ФИО8 удары руками и ногами. ФИО8 в ходе драки потерял равновесие и упал ему на грудь. Рядом оказались Манцеровы, которые вдвоем стали наносить ему и ФИО8 удары. ФИО4 нанес ему не менее 7 ударов руками и ногами по голове, животу и спине; по голове ногами он нанес не менее 6 ударов. Одновременно Манцеров Н. нанес ему по голове не менее 2 ударов ногами, и не менее 4 ударов руками по его туловищу. ФИО8 его не бил;

согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 227-230) потерпевший указал на лестничную площадку между втором и третьим этажами подъезда № <адрес>, пояснив, что в этом месте он примерно в 21-00 час 16.04.2016 находился со своими сводными братьями Манцеровым Н. и ФИО4 Поднимавшийся по лестнице ФИО8 сделал им замечание по поводу курения в подъезде. Между Манцеровыми и ФИО8 произошёл конфликт; при этом он (ФИО3) сделал братьям замечание, чтобы те успокоились. Он присел на ступеньку лестницы, а Манцеров Н. ударил его ногой по задней части головы за то, что он стал заступаться за ФИО8, отчего он свалился на лестничную площадку. В положении лежа он видел, как Манцеровы избивают ФИО8, находясь на лестничном марше, ближе к площадке третьего этажа. ФИО8, потеряв равновесие, упал на него, а Манцеровы стали наносить удары ногами и руками ему и ФИО8, в том числе по голове;

согласно протоколу допроса от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 47-49) потерпевший дал показания аналогичные тем, что даны им при допросе 27.10.2016, подтвердив их;

согласно протоколу допроса от 07.02.2017 (т. 2 л.д. 91-93) потерпевший показал, что когда он присел на ступени лестницы, сзади него выше по лестнице происходил конфликт между ФИО8 и ФИО4 Он сказал, что ФИО8 прав, и им не стоит курить в подъезде. Манцеров Н. спустился и угрожающим тоном спросил, почему он защищает ФИО8, после чего ударил его ногой. Он испытал сильную боль и упал на площадку между вторым и третьим этажами, а Манцеров Н. нанёс ещё не менее 2-3 ударов ногой по всем частям тела: спине, по бокам. Затем Манцеров Н. поднялся к ФИО8 и вместе с ФИО4 стали того бить. В остальной части показания потерпевшего соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе допросов от 27.10.2016 и от 15.12.2016;

согласно протоколу допроса от 16.05.2017 (т. 3 л.д. 66-67) потерпевший показал, что когда началась потасовка между ФИО8 и ФИО4 на лестничной площадке третьего этажа, он высказал ФИО4, зачем тот пристал к ФИО8. В этот момент Манцеров Н. стал подниматься к указанным лицам, как предполагает, чтобы прекратить скандал между ними. После того, как он высказала эти слова, повернулся вполоборота к ним, Н. нанес ему удар ногой в височную область головы слева. От удара он ни обо что не ударялся. Далее Манцеров Н. поднялся к ФИО4 и ФИО8. Спустя примерно 1-2 минуты, после того как тот поднялся, он попытался встать, и в этот момент сзади на него упали ФИО8, ФИО4 и Н.. ФИО8 лежал на его пояснице, а Манцеровы лежали на последнем. После этого ФИО4 и Манцеров Н. встали и нанесли ему удары. ФИО4 нанес не менее 7 ударов руками и ногами по голове, животу и спине; по голове ногами он нанес не менее 6 ударов. Одновременно Манцеров Н. нанес ему по голове не менее 2 ударов ногами, и не менее 4 ударов руками по его туловищу. На уточняющий вопрос следователя ФИО3 пояснил, что не может точно пояснить, кто и в какую часть головы нанесли ему телесные повреждения Манцеровы, поскольку они били одновременно, и кто и в какую область головы попал, показать не может. Ранее в своем допросе и в ходе следственного эксперимента он ввиду волнения немного неверно истолковал произошедшие с ним события.

В судебном заседании от 26.01.2018 потерпевший ФИО3 показал, что после удара Манцерова Н. ногой он упал. Далее подсудимый продолжил наносить удары ногами и руками. ФИО8 и ФИО4 в это время находились на площадке. Манцеров Н. нанёс ему 6 ударов по голове и по телу. При этом, тот не поднимался к ФИО8 и ФИО4, а все время находился около него. Потом рядом с ним оказались ФИО8 с ФИО4: сначала они дрались, потом ФИО4 дотащил ФИО8 до конца лестничного марша вниз, и все трое упали на него. ФИО4 и ФИО8 с лестницы на него не падали. В этом месте его также стал бить ФИО4

Потерпевший ФИО3 не смог пояснить, как он может объяснить наличие противоречий в указанных показаниях с показаниями, изложенных в протоколе допроса от 27.10.2016, в котором он излагал иные обстоятельства произошедшего.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 17.02.2017 (т. 2 л.д. 232-237) потерпевший ФИО3 в присутствии своего представителя – адвоката Волкова В.М. показал, как Манцеров Н. нанёс ему удар ногой, обутой в ботинок в область теменно-затылочной части головы слева;

после того как он встал, Манцеров Н. нанёс 7 ударов кулаком - в теменно-височную часть головы слева и теменно-затылочную часть головы справа, поочередно правым и левым кулаком;

после того, как к нему спустился ФИО4 и стал наносить множественные удары руками и ногами, однако не смог точно локализовать нанесенные удары, так как не помнит (в этот момент он уже находился в лежачем положении),

уточнил, что в этом положении Манцеров Н. нанес ему два удара стопой ноги в правую теменно-височную часть, в правую теменно-затылочную часть головы, а ФИО4 – туда же.

Суд отмечает, что потерпевший ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал о нанесении ему первоначального удара в область головы именно подсудимым Манцеровым Н.Н., а также указывал на него, как на лицо, нанесшее, в том числе ряд последующих ударов ногой в область головы. В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого.

Факт причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений объективно подтверждается:

выпиской из медицинской карты стационарного больного (т. 1 л.д. 26), согласно которой 17.04.2016 в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская клиническая больница» с телесными повреждениями доставлен ФИО3;

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердила правильность и достоверность своих выводов, изложенных в указанных заключениях. Пояснила, что для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, достаточно хотя бы одного травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым может являться нога человека, обутая в ботинок.

Согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 218-227) возможность образования у ФИО3 телесных повреждений не исключается:

при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента;

а также в результате: падения с высоты собственного роста и ударе теменно-затылочной областью головы справа о твердую постилающую поверхность; падения из положения сидя на твердую поверхность, одного и последующего скатывания вниз по лестничному маршу и соударения при этом о твердую выступающую поверхность бетонных ступеней лестничного марша теменно-затылочной областью головы справа; одного удара ногой в область головы со стороны спины; семи ударов ногами в область головы; двух ударов в область головы; соударения головой о стену подъезда и дальнейшего скатывания вниз по лестничному маршу и соударения при этом о бетонные ступени лестничного марша.

Протоколом выемки (т. 3 л.д. 21) у потерпевшего ФИО3 изъята куртка, которая протоколом осмотра осмотрена (т. 3 л.д. 22), и на которой обнаружены многочисленные дефекты.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 21 час 30 минут 16.04.2016 он поднимался по лестнице подъезда <адрес> площадке между вторым и третьим этажами стояли подсудимый, потерпевший и ФИО4 Они курили, и он сделал им в связи с этим замечание, что им не понравилось. У него с ФИО4 возник конфликт. Когда он стал подниматься на площадку третьего этажа, ФИО4 обогнал его по лестнице и первым нанёс ему удар, затем к нему присоединился Манцеров Н. Они не дали ему полностью подняться на площадку третьего этажа и стали наносить ему удары. ФИО3 оставался на площадке между вторым и третьим этажами. Говорил ли тот что-либо, он не слышал. В ходе драки он стал защищаться от наносимых Манцеровыми ударов. В какой-то момент он потянул ФИО4 на себя, и они все вместе упали ФИО3 на спину, который сидел на ступеньке. На площадке между вторым и третьим этажами ФИО4 и Манцеров Н. продолжили наносить ему удары, отчего он потерял сознание. Он не видел, как ФИО3 наносили удары. Предполагает, что потерпевшему тоже попадали удары от братьев Манцеровых в тот момент, когда он (ФИО8) лежал на нём. Он не видел, чтобы тому наносились удары по голове; и чтобы Манцеров Н. наносил удар ногой потерпевшему и потом спускался и избивал его. Когда он пришёл в сознание, ФИО3 лежал на лестничной площадке. Где в этот момент находились Манцеров Н. и ФИО4, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16.04.2016 у него был день рождения. Вечером у него в гостях были, в том числе Манцеров Н. и ФИО3 Они втроем пили водку. Через какое-то время ФИО3 собрался домой, а он и Манцеров Н. вышли его провожать. Они встали на площадке между вторым и третьим этажами и стали курить. В это время проходивший мимо них сосед ФИО8 в нецензурной форме сделал им замечание. Ранее у него с ФИО8 был конфликт из-за кладовки. Конфликт между ними был, в том числе и днём 16.04.2016. Между ним и ФИО8 произошла обоюдная словесная перепалка, в ходе которой он и ФИО8 в адрес друг друга выражались нецензурно. Они сцепились, и стали драться. Где именно в этот момент находился ФИО3, он не помнит. Когда они стали драться, к ним подбежал Манцеров Н., чтобы растащить их. Он не видел, как Манцеров Н. наносил потерпевшему удары. В какой-то момент он, Манцеров Н. и ФИО8 упали на ФИО3, который лежал на площадке. Он хотел ударить ФИО8, но промахнулся и попал в живот ФИО3 После падения ФИО3 остался лежать на полу, а он и Манцеров Н. встали. Он видел, как Манцеров Н. намахивался на ФИО3, но сами удары он не видел. Он сам удары ФИО3 не наносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 46-49), оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, примерно в 21 час 16.04.2016 он, Манцеров Н. и ФИО3 вышли в подъезд покурить. Он стоял на площадке третьего этажа, Н. спустился на площадку между вторым и третьим этажами, ФИО3 сел на предпоследнюю ступеньку лестничного марша ведущего к указанной площадке ближе к перилам. Минут через 20 по лестнице стал подниматься ФИО8, который, поднявшись на площадку третьего этажа, сделал им замечание по поводу курения. Между ним и ФИО8 давно сложились неприязненные отношения, и на высказанное последним он отреагировал очень эмоционально, пояснив, что разрешил своим гостям курить. В этот момент Манцеров Н. стал подниматься вверх по лестнице, а ФИО3 высказал фразу: «чего они пристают к ФИО8, пусть тот идет домой». Примерно в 21 час 30 минут он увидел, как Н. ударил левой ногой в область головы ФИО3 слева. В этот момент ссора с ФИО8 переросла в обоюдную драку, в ходе которой Н. схватил ФИО8, чтобы оттащить того, и они втроем скатились по лестничному маршу и упали на ФИО3. После их падения последний лежал на боку на площадке, ФИО8 лежал на спине в области таза ФИО3, он и Н. лежали сверху на ФИО8. Он и Н. встали, он (ФИО4) нанес удары по лицу ФИО8, Н. удары тому не наносил. Он увидел, что Н. нанёс не менее трёх ударов стопами ног в область головы ФИО3. Поскольку его возмутило то, что ФИО3 вступился за ФИО8, он нанёс потерпевшему не менее двух ударов ногой в область живота и не менее двух ударов ногой в область правого бока.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий, которые при даче показаний в суде забыл.

С учётом того, что свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и они согласуются с показаниями подсудимого Манцерова Н.Н., суд принимает именно указанные показания в качестве достоверных при постановлении приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6. (племянницы жены потерпевшего) следует, что о произошедшем ей известно со слов потерпевшего ФИО3 Тот рассказывал, что когда он, Манцеров Н. и ФИО4 стояли на лестничной площадке, проходивший мимо них ФИО8 сделал им замечание по поводу курения. ФИО4 ответил, что это не его дело. У ФИО4 с ФИО8 были конфликтные отношения по поводу кладовки и между последними возникла словесная сора, перешедшая в драку. ФИО3 сказал братьям, чтобы они не дрались. После этого Манцеров Н. подошел к потерпевшему, когда тот сидел на ступеньке, и ударил его ногой по голове. После этого на него упали ФИО8 и ФИО4 Затем братья Манцеровы стали избивать ФИО3 Как ей сказал последний, он не помнит, кто именно из них бил его по голове.

Из показаний свидетеля ФИО5 (жены потерпевшего) следует, что 16.04.2016 ФИО3 отмечал день рождения ФИО4 На следующий день она узнала, что её супруга доставили в больницу в связи с полученными телесными повреждениями. Кто-то из Манцеровых сообщил ей, что её мужа избил ФИО8. В последующем, когда ФИО3 пришел в сознание, тот пояснил, что ФИО8 в подъезде сделал замечание ФИО4, после чего началась драка, в результате которой ФИО4 и Манцеров Н. его избили, нанесли удары по всему телу; Манцеров Н. ударил его ногой по голове 2-3 раза. Со слов супруга, удары ногами наносил Манцеров Н.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в апреле 2016 г. ФИО5 сообщила ему, что ФИО3 был избит. Когда он навещал последнего в больнице, тот рассказывал, что, когда он пришел к братьям ФИО4 и Н. на день рождения, те его избили. Со слов ФИО3, они били по голове, но кто именно наносил удары – не говорил. За что его избили, он не говорил, сообщил лишь о том, что был какой-то скандал.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 8-9) осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами второго подъезда <адрес>. На осматриваемом участке вещества и предметы не обнаружены.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

примерно в 21 час 30 минут 16.04.2016 подсудимый Манцеров Н.Н., потерпевший ФИО3, свидетели ФИО8 и ФИО2 находились на площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес>; где между ФИО8 и ФИО2 возник конфликт на почве принадлежности кладового помещения и в связи с высказанным ФИО8 замечания по поводу курения Манцеровых в подъезде дома;

в ходе конфликта между ФИО8 и ФИО2 на площадке третьего этажа возникла обоюдная драка; в это же время сидевший ниже них на лестнице ФИО3 попросил ФИО2 не приставать к ФИО8;

Манцеров Н.Н., полагая, что в данной ситуации потерпевший должен был вступиться за своего брата ФИО2, расценивая данные слова как обидные для себя, ввиду возникших неприязненных отношений к ФИО3 нанёс ему один удар левой ногой в левую часть головы; от удара потерпевший упал на площадку между вторым и третьим этажами, после чего на нижнюю часть его тела, потеряв равновесие в ходе совместной борьбы, упали Манцеров Н.Н., ФИО2 и ФИО8;

после этого Манцеров Н.Н., продолжая испытывать неприязненные отношения к ФИО3, нанёс ногой не менее трёх ударов по голове последнего; в результате действий Манцерова Н.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО2 и ФИО8 относительно того, где именно располагались данные свидетели в момент возникновения конфликта и в ходе драки, - на площадке между вторым и третьим этажами, на лестнице, или на площадке третьего этажа, - не являются существенными, и не влияют на доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно подсудимым Манцеровым Н.Н. При этом суд отмечает скоротечность происходивших событий, стремительный характер их развития, нахождение потерпевшего ФИО3, подсудимого Манцерова Н.Н. и свидетеля ФИО2 в состоянии опьянения после распития спиртных напитков непосредственно перед произошедшем.

О наличии у Манцерова Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что подсудимый удары наносил ногами в область расположения жизненно важных органов человека – по голове, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; ноги подсудимого были обуты в ботинки, что усиливало силу травматического воздействия. В данном случае подсудимый, являющийся физически развитым человеком, без видимых физических недостатков, не страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, не мог не осознавать, что, нанося с силой неоднократные удары ногами по голове потерпевшего, он причинит тем самым последнему опасный для его жизни вред здоровью.

Потерпевшим заявлен довод о том, что телесные повреждения ему были причинены совместными действиями свидетеля ФИО2 и подсудимого Манцерова Н.Н., полагая, что их действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, из хулиганских побуждений, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц, то есть по пунктам «а, б» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации.

По результатам проверки указанного довода суд приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 111 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее однократного травматического воздействия, и располагаются в области головы потерпевшего; иных повреждений не выявлено.

Согласно показаниям эксперта ФИО7., по медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью, в случае, если имеется несколько критериев, тяжесть вреда здоровью определяется по высшему из них. В данном случае тяжесть вреда здоровью была установлена по высшему критерию - опасности для жизни. Для определения степени тяжести вреда здоровью достаточно наличие одного из таких критериев. Повреждения, которые имелись у ФИО3 – <данные изъяты> не влекут утрату трудоспособности, поскольку для определения утраты трудоспособности имеется свой перечень, который является исчерпывающим.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз и показаниях судебного эксперта ФИО7 не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены государственным врачом – судебно-медицинским экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области анатомии человека и судебной медицины; эксперт ФИО7 имеет высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы в 14 лет; выводы эксперта основаны на конкретных медицинских документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов.

Выводы и показания эксперта ФИО7 согласуются с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, согласно пункту 4 которых, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрата органом его функции; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией или токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности. При этом, согласно пункту 5 Правил, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Согласно пунктам 10 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия. При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Суд приходит к выводу о том, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего экспертом верно установлена именно по такому медицинскому критерию, как опасность для жизни причиненных ему повреждений. В связи с этим не имеется оснований для дополнительного установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по таким критериям, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Судом установлено, что возникновение конфликта между ФИО2 и ФИО8 было обусловлено не только фактом курения братьев Манцеровых в подъезде дома, но и ранее сложившимися между ФИО2 и ФИО8 неприязненными отношениями. Об этом в своих показаниях указывали потерпевший ФИО3, свидетель ФИО6, и сам свидетель ФИО2

О наличии обоюдной драки между ФИО2 и ФИО8 свидетельствуют и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у них обнаружены телесные повреждения:

у ФИО8 – <данные изъяты>, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью (заключение эксперта № 476 - т. 1 л.д. 14-15),

у ФИО2 – <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью (заключение эксперта № 485 - т. 1 л.д. 16).

Судом установлено, что подсудимый Манцеров Н.Н. и потерпевший ФИО3 являются родственниками; до произошедшего находились в нормальных отношениях друг с другом, о чем в частности свидетельствует совместное отмечание непосредственно перед произошедшем дня рождения их брата – ФИО2; совместное распитие крепких спиртных напитков.

Из показаний подсудимого Манцерова Н.Н. следует, что в сложившейся ситуации ФИО3 поступил неправильно, не вступившись за своего брата ФИО2, и расценивая это для себя как обиду; ввиду возникших неприязненных отношений к потерпевшему он причинил ему телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств о причинении Манцеровым Н.Н. телесных повреждений ФИО3 из хулиганских побуждений. Суд считает, что мотивом совершения преступления явилась именно личная неприязнь к потерпевшему.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что потерпевшему телесные повреждения были причинены и иными лицами.

Так, из заключения судебных медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3, расположены именно в области головы.

Из показаний подсудимого Манцерова Н.Н. следует, что именно он наносил удары ногой в область головы потерпевшего, иные лица потерпевшему удары в область головы не наносили.

Аналогичные показания давал и свидетель ФИО2, в том числе на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО8 о нанесении потерпевшему ФИО3 ударов Манцеровым Н.Н. и ФИО2 являются предположительными. При этом свидетель показал, что он не видел, чтобы удары потерпевшему наносились именно в область головы.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО3, рассказывая, что его избивали братья ФИО4 и Н., в то же время не говорил, кто именно наносил ему удары по голове.

Свидетель ФИО5 показала, что со слов ФИО3 его избили ФИО4 и Манеров Н., нанеся удары по всему телу; при этом удары ногами по голове наносил Манцеров Н.

Свидетель ФИО6 показала, что со слов ФИО3 удар в область его головы был нанесен Манцеровым Н.Н.; после того как его братья Манцеровы стали избивать, он не помнит, кто именно из них бил по голове.

Суд отмечает, что свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах преступления им известно со слов потерпевшего.

Таким образом, показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 не могут являться достаточными считать, что телесные повреждения в области головы ФИО3 были образованы в том числе в результате действий и свидетеля ФИО2

Ситуационная медико-криминалистическая экспертиза (т. 2 л.д. 218-227), не исключившая образование телесных повреждений у ФИО3 при обстоятельствах им изложенных при допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе следственного эксперимента, безусловно не свидетельствует о совместном причинении ему телесных повреждений Манцеровым Н.Н. и ФИО2, поскольку основана на анализе показаний потерпевшего.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей ФИО3 не всегда последовательно излагал обстоятельства нанесения ему ударов подсудимым Манцеровым Н.Н.

Так, при допросе 27.10.2016 (т. 1 л.д. 188-192), при проверке показаний на месте 11.11.2016 (т. 1 л.д. 227-230), при допросе 15.12.2016 (т. 2 л.д. 47-49) потерпевший показывал, что Манцеров Н.Н. нанёс ему удар ногой по голове, от чего он упал и оказался лежащим на площадке; ФИО8 в ходе драки с братьями Манцеровыми упал на него, после чего последние стали наносить ему (потерпевшему) удары.

При допросе 07.02.2017 (т. 2 л.д. 91-94) потерпевший показывал, что после того как Манцеров Н.Н. ударил его ногой, когда он сидел на лестнице, тот нанес ему еще 2-3 удара ногой по всем частям тела; после этого подсудимый поднялся к ФИО8 и ФИО2, а когда они упали на него (потерпевшего), братья Манцеровы нанесли ему ещё удары.

В ходе следственном эксперимента 17.02.2017 (т. 2 л.д. 232-237) потерпевший ФИО3 показал, как Манцеров Н. нанёс ему удар ногой, а после того как он встал со ступеней Манцеров Н. нанёс 7 ударов кулаком по голове, затем к нему спустился ФИО4 (когда он уже находился в горизонтальном положении) и нанес удары руками и ногами; когда он находился в этом положении, Манцеров Н. также нанес ему удары ногой.

При допросе 16.05.2017 (т. 3 л.д. 66-67) потерпевший дал показания в целом аналогичные тем, что изложены при его допросах 27.10.2016 и 15.12.2016, а противоречия в показаниях, изложенном при ранее проведенном допросе и в ходе следственного эксперимента об обстоятельствах произошедшего объяснил неверно истолкованными событиями.

В судебном заседании от 26.01.2018 потерпевший ФИО3 показал, что после удара Манцерова Н. ногой он упал, после чего подсудимый продолжил наносить удары ногами и руками. При этом, Манцеров Н.Н. не поднимался к ФИО8 и ФИО4, а все время находился около него. После того, как ФИО4 дотащил ФИО8 до конца лестничного марша вниз, и все трое упали на него, подсудимый совместно с ФИО2 нанесли ему удары по различным частям тела.

Объяснить наличие противоречий в своих показаниях потерпевший ФИО3 не смог.

<данные изъяты>

С учетом того, что на предварительном следствии потерпевший при допросе 27.10.2016 (т. 1 л.д. 188-192), при проверке показаний на месте 11.11.2016 (т. 1 л.д. 227-230) и при допросе 15.12.2016 (т. 2 л.д. 47-49) давал показания в период, наиболее близкий ко времени совершения преступления, суд считает указанные показания достоверными в части доказывания вины подсудимого Манцерова Н.Н. в нанесении ему телесных повреждений. Более того, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимого Манцерова Н.Н. о количестве нанесенных последним ударов ногой в область головы потерпевшего.

Отсутствие достаточной совокупности доказательств, не позволяет суду сделать в категоричной форме вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, явились следствием нанесения ему ударов подсудимым Манцеровым Н.Н. совместно с иным лицом.

Сведений о том, что тяжкий вред здоровью был причинен и иному лицу, помимо потерпевшего ФИО3, в установленные судом время и месте, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки требованиям потерпевшего, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Манцерова Н.Н. по таким квалифицирующим признакам как: «из хулиганских побуждений», «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору», «в отношении двух или более лиц».

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия Манцерова Н.Н. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и его отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Манцерова Н.Н., суд учитывает, что он является не судимым; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 119). Имеет постоянное место жительства, по которому Председателем ТСЖ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 120), а участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 3 л.д. 121), по месту регистрации жалоб не поступало (т. 3 л.д. 122, 124). <данные изъяты> Трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно (т. 3 л.д. 123). <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья Манцерова Н.Н. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манцерова Н.Н. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, является: <данные изъяты> частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежной компенсации за причиненный моральный вред потерпевшему; приобретение лекарств и продуктов питания для потерпевшего, что судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание вреда (пункт «к»);

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манцерова Н.Н. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении; принесение потерпевшему извинений; положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что Манцеров Н.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением крепких спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что он употребил не менее 200 грамм водки незадолго до совершения преступления; а в судебном заседании от 23.01.2018 показал, что на его решение нанести телесные повреждения повлиял факт употребления спиртного. В связи с этим в действиях Манцерова Н.Н., с учётом обстоятельств совершения насильственного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им крепких спиртных напитков, что снизило адекватный контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие указанного отягчающего обстоятельства.

Первоначальную позицию подсудимого о том, что после употребления им алкоголя он не находился в состоянии опьянения, суд расценивает как попытку смягчить свое положение. При этом, в последующем подсудимый констатировал, что на его решение нанести потерпевшему телесные повреждения повлияло употребление им спиртных напитков. Более того, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2 непосредственного перед произошедшем они вместе распивали спиртное.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Манцерова Н.Н., его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. Ввиду наличия в действиях Манцерова Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Оснований полагать, что исправление Манцерова Н.Н. может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, - не имеется.

Назначаемое наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет Манцерову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Манцерова Н.Н. к реальному лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 30 января 2018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время задержания Манцерова Н.Н., содержания его под домашним арестом и под стражей с 15.12.2016 по 29.01.2018.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Манцерова Н.Н. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 2 500000 рублей и расходов на оплату труда адвоката в общей сумме 17000 рублей (т. 3 л.д. 206, 214).

Подсудимый и гражданский ответчик Манцеров Н.Н. иск признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и что вред здоровью потерпевшему он причинил в связи с противоправным поведением последнего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО3, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда Манцеровым Н.Н. преступления, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца и материалов уголовного дела следует, что он длительное время находился на лечении, ему была установлена вторая группа инвалидности; в настоящее время он наблюдается у врачей; перенес несколько сложных операций в области головы, в результате полученных травм он не имеет возможности трудиться, так как до этого был водителем; его привычный образ жизни в связи с полученными травмами был нарушен; он полностью не восстановился; до настоящего времени испытывает головные боли. От подсудимого в счет возмещения вреда в общей сложности поступило 84500 рублей, что расценивает как частичная компенсация морального вреда.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование объема исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, его семейное положение, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, трудоспособность; отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в 700000 рублей. С учетом того, что Манцеров Н.Н. добровольно выплатил потерпевшему 84500 рублей, взыскиваемый размер компенсации морального вреда с Манцерова Н.Н. в пользу ФИО3 суд определяет в 615 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На предварительном следствии и в судебном заседании адвокат Волков В.М. представлял интересы потерпевшего ФИО3, который, согласно представленным квитанциям, выплатил адвокату за оказанные услуги 17 000 рублей. Участие представителя в процессуальных и следственных действиях и в судебных заседаниях материалами дела подтверждается. Поскольку квитанциями (т. 3 л.д. 213, 219) подтверждается факт оплаты потерпевшим услуг адвоката на указанную сумму, а предусмотренных пунктом 6 статьи 132 УПК Российской Федерации обстоятельств освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, а стороной защиты не представлено, то указанная сумма подлежат взысканию с Манцерова Н.Н. в пользу потерпевшего.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Манцерова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Манцерову Н.Н. исчислять с 30 января 2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 15 декабря 2016 г. по 29 января 2018 г.

Меру пресечения Манцерову Н.Н. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с Манцерова Н.Н. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 615 500 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – куртку из кожзаменителя черного цвета, хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Манцеровым Н.Н, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин