Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1463/2017 от 21.02.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-1463/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

Секретаря Погребняк О.М.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Адвоката Ломака С.И.

Осужденного Пьянкова Е.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова Е.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года, которым

Пьянков Е.А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Пьянкова Е.А., адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков Е.А. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции не учел, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глущенко А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Пьянкова Е.А. рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности, осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Пьянкову Е.А. судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пьянкову Е.А. наказание, суд указал явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60-63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Доводы жалобы о смягчении наказания ввиду наличия у осужденного ряда заболеваний не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не были представлены медицинские документы и соответствующее медицинское заключение, согласно которому в настоящее время осужденный страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3.

Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2017 года в отношении Пьянкова Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи