Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер Р804АР/55, под управлением третьего лица ФИО9, и автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО5, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомашину истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45661 рубль 66 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Экспертиз» составила с учетом износа 189100 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8500 рублей 00 копеек. Ответчик на основании подданной претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 64438 рублей 34 копейки. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 79000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 96001 рубль 04 копейки с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 185 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1440 рублей 00 копеек, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в сумме 153800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 156711 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 185 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1440 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ******У от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110100 рублей 00 копеек. Представленное же истцом заключение специалиста ООО «Региональное агентство «Экспертиз» не может быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене. Кроме того, на автомашине истца установлены не оригинальные колесные диски, также не могло получить повреждения в рассматриваемом ДТП правое зеркало заднего вида. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине по вине третьего лица ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомашину истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движения и расположения транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО5 и ФИО9, данными в ГИБДД. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».
Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 189100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей 00 копеек.
Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылался на заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 110100 рублей 00 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта за исключением доаварийных повреждений, а также с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали, исключая доаварийные повреждения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исключая доаварийные повреждения, с учетом износа составит 263900 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.
Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 153800 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке в сумме 8500 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка составит 156711 рублей 98 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца неустойку в сумме 80000 рублей 00 копеек, считая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, а также отсутствие достаточных обоснований о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в требуемой истцом сумме 1000 рублей 00 копеек, находя ее обоснованной.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 60000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.
Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10600 рублей 00 копеек.
Кроме того истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1960 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО7 и почтовые расходы в сумме 185 рублей 04 копейки, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Истцом также предъявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов на общую сумму 1440 рублей 00 копеек, суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> составляют 5 рублей, истец откопировал для обращения в суд 144 листа, что составляет сумму 720 рублей 00 копеек, суд взыскивает расходы по копированию документов в сумме 720 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5838 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 153800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 720 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 185 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1960 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001) с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 10600 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5838 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гурин К.В.