Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2014 от 04.08.2014

Дело №12-110/2014

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2014 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Алексеева О.Б., при секретаре Виденине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исупова А.Н. – Безрукова К.Н. на постановление <данные изъяты> заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 14.07.2014г. Исупов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Исупова А.Н. – Безруков К.Н. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины Исупова А.Н. в совершении данного правонарушения, а также недоказанность факта владения последним тем земельным участком, местоположение которого определено сотрудниками Управления Россельхознадзора.

В судебном заседании Исупов А.Н. отсутствовал, извещен о времени и месте разбирательства по делу, его защитник Безруков К.Н. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям.

Законные представители Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Солошенкова В.В. и Никулина А.А. возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановления, ссылаясь на то, что границы земельного участка определены при помощи GPS навигатора, подтверждены самим Исуповым А.Н., присутствующим при его осмотре, вина последнего в том, что участок зарос сорной травой и кустарником установлена, оснований для освобождения его от административного наказания не имеется.

Заслушав объяснения защитника заявителя Безрукова К.Н., представителей Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ч.1 ст.13 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Аналогичные положения содержатся и в ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

В соответствии с ч.2 ст.8.7. Кодекса об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, Исупову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный: <данные изъяты> (л.д.238,т.1).

Данный земельный участок был приобретен Исуповым А.Н. у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым __..__..__. на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельные участки в границах бывшего ЗАО «<данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области он был выделен в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах бывшего ЗАО «<данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области (л.д.31-33, т.1).

Из названного протокола следует, что перечисленным выше дольщикам передается, помимо других земельных участков <данные изъяты>

В этой связи доводы защитника Безрукова К.Н. о том, что значительную площадь находящегося в собственности у Исупова А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <данные изъяты>, занимали именно кустарники, мелколесье и многолетние насаждения неубедительны.

В рамках мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства РФ на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в Смоленском районе, __..__..__. Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного: <данные изъяты>, принадлежащего Исупову А.Н.

В акте осмотра отражено, что земельный участок порос сорной травой – репей, осот, люпин синий, пырей, высота которых составляет от 0,5м до 0,9м, площадью зарастания – 42,9га (100%), а также на нем имеются деревья – береза, ольха, ива, высотой от 2м до 3м, диаметром от 4см до 6 см, следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка отсутствуют, задернованность участка – 100% (л.д.245-246,т.1).

В соответствии с п.188 ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

По факту нарушения Исуповым А.Н. земельного законодательства Управлением составлен протокол об административном правонарушении от __..__..__. №, выдано соответствующее предписание № (л.д.256-258, т.1).

Постановлением № от __..__..__. Исупов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Безрукова К.Н. о том, что на земельном участке растет кормовая трава, бездоказательны.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что Исуповым А.Н. не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к задернованности участка и его зарастанию сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью.

Собственник участка Исупов А.Н. присутствовал при осмотре земельного участка, о чем свидетельствует его подпись под протоколом осмотра, никаких замечаний относительно неправильности определения его границ не заявлял.

Идентификация границ земельного участка на местности сотрудниками Управления Россельхознадзора проводилась с помощью GPS-навигатора Garmin e Trex и цифрового фотоаппарата.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Никулина А.А. указала на то, что принадлежность земельного участка Исупову А.Н. определили по публичной карте.

Открытая публикация публичной кадастровой карты и единой электронной картографической основы выполняется в мировой системе координат в цилиндрической проекции Меркатора на сфере, основанной на сфероиде WGS84-Web Mercator WGS 84 (Web Mercator Auxiliaiy Sphere WKID 102100).

В GPS-навигаторе Garmin e Trex, используемом для идентификации границ земельного участка, установлены параметры той же системы координат.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 (понятые) подтвердили факт участия Исупова А.Н. при осмотре земельного участка, а также указали на то, что участок зарос травой и деревьями, визуально не было видно, что он ухожен, при определении границ земельного участка сотрудник Управления Россельхознадзора Орлов А.И. пользовался навигатором, собственник возражений относительно принадлежности земельного участка не высказывал (л.д.17, оборот,-18, т.2).

Государственный инспектор земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области ФИО31 в судебном заседании утверждал, что осмотр земельного участка проводился в присутствии представителей местной Администрации ФИО18, ФИО19 и самого собственника Исупова А.Н., который согласился, что участок не обрабатывается и обещал исправить это, с границами участка был согласен (л.д.26-27, т.2).

В этой связи утверждение Безрукова К.Н. о недоказанности факта принадлежности Исупову В.Н. земельного участка, осмотр которого был проведен сотрудниками земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области, судья находит надуманными и противоречащими материалам дела и показаниям свидетелей.

Допрошенные судом по ходатайству Безрукова К.Н. свидетели ФИО22 и ФИО23 (соседи Исупова А.Н. по земельному участку) подтвердили возможность определения границ участка Исупова А.Н. визуально, а также указали на то обстоятельство, что часть его используется под скашивание травы, а часть – нет (л.д.4, оборот,-5, т.2).

Вместе с тем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит привлечение к административной ответственности в зависимость от степени или длительности неиспользования земельного участка.

В этой связи указание сотрудниками Управления Россельхознадзора по Смоленской и Брянской областям на то, что почвозащитные мероприятия не проводились Исуповым А.Н. более 3-х лет, с чем не согласен Безруков К.Н., правового значения для настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина Исупова А.Н. в нарушении земельного законодательства установлена, что подтверждается протоколами осмотра земельного участка от __..__..__. и от __..__..__., планом-схемой земельного участка, фототаблицами, материалами административного расследования, протоколом №, предписанием о приведении земельного участка в пригодное для сельскохозяйтсвенного производства состояние (л.д.235-259, т.1).

Порядок привлечения к административной ответственности Исупов А.Н. и его представитель Безруков К.Н. не оспаривали, постановление принято органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Исупова А.Н. – Безрукова К.Н. на постановление № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от __..__..__. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении требований защитника Исупова А.Н. - Безрукова К.Н. об отмене постановления № заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исупова А.Н. и прекращении производства по делу, отказать.

На решение может быть подана жалоба, протест в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Б.Алексеева