Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2017 (2-8278/2016;) ~ М-5874/2016 от 26.07.2016

                                        дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июля 2017 года        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Пшеничникову Владимиру Васильевичу, Нефедовой Людмиле Андреевне. Тимошенко Елене Николаевне, Нефедовой Марине Сергеевне, Пшеничниковой Юлии Владимировне о возложении обязанности о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Пшеничникова Владимира Васильевича к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению Нефедовой Людмилы Андреевны, Тимошенко Елены Николаевны, Нефедовой Марины Сергеевны, Пшеничниковой Юлии Владимировны к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку

                    УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Пшеничникову Владимиру Васильевичу, Нефедовой Людмиле Андреевне. Тимошенко Елене Николаевне, Нефедовой Марине Сергеевне, Пшеничниковой Юлии Владимировне о возложении обязанности о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцами в ходе обследования территории города выявлена самовольная реконструкция объекта расположенного по адресу: <адрес>. К жилому помещению № по вышеуказанному адресу организована пристройка из бруса с оконными проемами. В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.В действующем своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. N 153 под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».Таким образом, реконструктивные работы в отдельном помещении здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада. Увеличен объем жилого дома и его площадь. Таким образом, проведенные работы являются реконструкцией объекта, что требует согласно п.5 ст.8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения.Орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости ответчику не выдавал.Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).На территории г. Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет департамент градостроительства администрации города согласно -п. 3.5 Положения о департаменте градостроительства, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 № 114-р. Департаментом.

Пшеничников В.В. обратился со встречным иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. В 2016г. выполнил дополнительный теплый пристрой к указанному жилому помещению с выполнением реконструкции. Разрешение на строительство и реконструкцию не получал. Согласно техническому паспорту площадь квартиры увеличилась с № кв.м. до № кв.м.. также появились подсобные помещения, площадью № кв.м. и № кв.м. В настоящее время имеются необходимые заключения о соответствии пристроя предусмотренным законом нормам и правилам, согласно протоколу общего собрания собственников квартир МКД 45,46 по <адрес> в <адрес> собственники жилых помещений предоставили истцу право бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, расположенным под пристроем. Просит признать право собственности на самовольно возведенный пристрой к дому.

Нефедова Л.А., Тимошенко Е.Н., Пшеничникова Ю.В., Пшеничникова М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (по № доли) <адрес> в <адрес>. В период 2015г. Нефедова Л.А. за счет собственных средств выполнила реконструкцию занимаемого жилого помещения – <адрес> дополнительного пристроя с назначением кладовая. В связи с чем, изменилась площадь квартиры с № кв.м. до № кв.м. за счет самовольно выполненного теплого пристроя. В настоящий момент имеются необходимые заключения о соответствии пристроя предусмотренным законом нормам и правилам, согласно протоколу общего собрания собственников квартир МКД № по <адрес> в <адрес> собственники жилых помещений предоставили истцу право бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, расположенным под пристроем. Просят признать право собственности на вновь образованный объект с учетом самовольно возведенного пристроя в равных долях.

В судебном заседании представитель истца – Козловский И.О. (по доверенности) измененные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований за необоснованностью.

Ответчики Пшеничников В.В., Нефедова Л.А, Тимошенко Е.Н., Пшеничникова Ю.В.. Пшеничникова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Пшеничников В.В.. Нефедова Л.А., Тимошенко Е.Н. доверили представлять интересы представителям.

В судебном заседании представитель ответчика- Пшеничникова В.В., Нефедовой Л.А – Алексеева Е.А. по доверенности, представитель Тимошенко Е.Н. - Сенчик Л.Д по доверенности исковые требования Департамента градостроительства не признали, просили в иске отказать, поскольку ответчиками собраны необходимые документы, подтверждающие соответствие самовольных построек требованиям действующего законодательства, нормам и правилам. В связи с чем, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

         Представитель третьего лица ДМиЗО Администрации г. Красноярска, ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель Администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краюв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 года на основании обращения ООО «Жилкомцентр» в администрацию Свердловского района г. Красноярска об установлении факта самовольной реконструкции, представителем истца проведен осмотр земельного участка и жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в Свердловском <адрес>, в результате которого установлено, что на момент проверки осуществлена реконструкция первого этажа жилого дома в виде пристройки из бруса с оконными проемами, частично облицованного сайдингом светло-коричневого цвета, расположенного на бетонном фундаменте. Кровля пристройки выполнена их профильного железного листа. Между пристройкой и жилым домом в наружной стене дома имеются дверные проемы. На основании указанного акту проверки ответчикам направлены уведомления о необходимости приведения МКД № по <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее технической документации. В течение 30 дней с момента получения уведомления.

Согласно акту осмотра от 14 июня 2016г. установлено, что требования уведомления №дг, №-дг от 11.05.2016г. не выполнены.

Согласно выписок изЕГР от 15.07.2016 года собственником <адрес> в <адрес> является Пшеничников В.В., собственниками <адрес> в <адрес> являются в равных долях по № Нефедова Л.А., Тимошенко Е.Н., Нефедова М.В., Пшеничникова Ю.В. (л.д.19, 21).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом.

Из письма Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска следует, что ответчики за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства по адресу: <адрес> в департамент градостроительства не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 ГК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГК РФ.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиками, что соответствующее разрешение на возведение спорной пристройки ответчики не получали и за его получением не обращались, как и не получали согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответчиками не соблюдены требования, предъявляемые к реконструкции объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о признании данного объекта самовольной постройкой.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчики в силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно техническому паспорту на спорное помещение от 24.05.2016г. общая площадь

жилого помещения № по <адрес> в <адрес> составляет №.м. Общая площадь изменилась на №.м. за счет пристроя.

Согласно выписок из ЕГР собственником квартир № в <адрес> в <адрес> является Муниципальное образование г. Красноярск.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23.09.2016 года, ответчикам предоставлено право бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, при этом вопрос о предоставлении права произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем возведения пристройки к жилому помещению, <адрес> не принималось, кроме того количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании - менее 100% голосов, представитель МО г. Красноярск, как представитель собственника жилых помещений <адрес> не принимал участие в проведении собрания и голосования.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, в силу закона является общей собственностью жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Пшеничникову Владимиру Васильевичу, Нефедовой Людмиле Андреевне. Тимошенко Елене Николаевне, Нефедовой Марине Сергеевне, Пшеничниковой Юлии Владимировне о возложении обязанности о приведении помещения в первоначальное состояние и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истцами по встречным исковым требованиям (ответчиками по первоначальному иску) не соблюдены положенияст. ст. 36 и 44 ЖК РФ, наряду с соблюдением других требований, предусмотренных в гл. 3 ЖК РФ, суд считает указанные требования по встречному исковому заявлению Пшеничникова Владимира Васильевича к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению Нефедовой Людмилы Андреевны, Тимошенко Елены Николаевны, Нефедовой Марины Сергеевны, Пшеничниковой Юлии Владимировны к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, суд считает возможным установить ответчикам срок, до истечения которого ответчики обязаны совершить указанные выше действия, и определяет его как 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиками судебного решения в добровольном порядке предоставить истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием необходимых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Пшеничникову Владимиру Васильевичу, Нефедовой Людмиле Андреевне. Тимошенко Елене Николаевне, Нефедовой Марине Сергеевне, Пшеничниковой Юлии Владимировне о возложении обязанности о приведении помещения в первоначальное- удовлетворить.

Обязать Пшеничникова Владимира Васильевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем: сноса пристройки в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Нефедову Людмилу Андреевну, Тимошенко Елену Николаевну, Нефедову Марину Сергеевну, Пшеничникову Юлию Владимировну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем: сноса пристройки в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно произвести снос самовольной пристройки, расположенной по адресу <адрес> за счет ответчиков с взысканием с Пшеничникова Владимира Васильевича, Нефедовой Людмилы Андреевны. Тимошенко Елены Николаевны, Нефедовой Марины Сергеевны,Пшеничниковой Юлии Владимировнынеобходимых расходов.

Взыскать с Пшеничникова Владимира Васильевичагосударственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей, Нефедовой Людмилы Андреевны. Тимошенко Елены Николаевны, Нефедовой Марины Сергеевны, Пшеничниковой Юлии Владимировны в солидарном порядке государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пшеничникова Владимира Васильевича к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению Нефедовой Людмилы Андреевны, Тимошенко Елены Николаевны, Нефедовой Марины Сергеевны, Пшеничниковой Юлии Владимировны к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку – откзать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                      Г.А. Медведская