Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1787/2022;) ~ М-1647/2022 от 21.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и             

    28 августа 2023 года            г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- представителя истца Ивановой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителей ответчика – ООО УК «Могутовая» - Коноваловой М.В., Зудовой Е.А., Томашевской Л.Ю., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Зинатуллина Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица – ООО «Строймонтаж» - Баутдиновой Н.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

- третьего лица Перетрухина Д.А. (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску Кулинич Л. Я. к ООО УК «Могутовая», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,     

                У С Т А Н О В И Л:

Кулинич Л.Я. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к ООО УК «Могутовая», требуя:

    а) обязать ответчика провести надлежащее обслуживание системы отопления многоквартирного дома № по <адрес>;

    б) взыскать с ответчика:

    - 771843 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры № в доме № по <адрес>,
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

    - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: на оценку размера ущерба (12000 руб.), на оплату услуг представителя (30000 руб.), в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска (14698 руб.82 коп.).

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу по праву собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «Могутовая». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой. Причиной залива явился разрыв корпуса муфты на трубопроводе системы отопления в чердачном помещении, расположенном над квартирой истца. В результате затопления были повреждены элементы отделки жилого помещения и кухонный гарнитур. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 771843 руб., который включает стоимость восстановления поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Затраты на оплату услуг оценщика составили 12000 руб. Истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. Считает, что причинение ущерба явилось результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, в этой связи требования иска предъявляет к ООО УК «Могутовая».

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строймонтаж», СПАО «Ресо-Гарантия», Петрухин Д.В. (т.1 л.д. 146, т.2 л.д. 146, т.3 л.д. 118, 156-157).

    Истец Кулинич Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.190-191). Представитель истца Иванова Л.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, ввиду ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца. Дополнительно сообщала, что представленный в дело акт об отказе от проведения работ в квартире в ходе капитального ремонта Кулинич Л.Я. не подписывала.

    Представители ответчика – ООО УК «Могутовая» - Коновалова М.В., Зудова Е.А., Томашевская Л.Ю. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что залив квартиры истца водой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате разрыва комбинированной муфты, установленной на общедомовой системе отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. Муфта соединяла трубопроводы системы отопления и была установлена в ходе проведения капитального ремонта инженерных систем дома, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку авария на системе отопления произошла в передах срока гарантии работ, выполненных при капитальном ремонте, считают, что ответственность управляющей организации исключается. Также сообщили, что поврежденная муфта была сфотографирована сразу после аварии слесарем аварийной бригады. Фотографии переданы в дело. Муфта была демонтирована на следующий день в присутствии старшего по дому, о чем составлен акт. Данная муфта была предъявлена для экспертного исследования. В ходе проведения экспертизы было установлено, что на муфте отсутствует маркировка, имеется скрытый производственный дефект. Кроме того, эксперт установил, что прокладка полипропиленовых труб системы отопления не соответствует проектному решению, нет ни опор, ни подвесов к стропильной системе. В этой связи считают, что ответственность за причиненный ущерб должна нести НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», которая отвечает за качество проведенного капитального ремонта. Также сообщили, что управляющая компания ежегодно проводит промывку и опрессовку системы отопления многоквартирного дома в присутствие сотрудников ресурсоснабжающей организации. По результатам данных работ оформляются паспорта готовности дома к отопительному сезону.

    Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Зинатуллин Н.Н. в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку работы после завершения капитального ремонта были приняты, претензий по качеству работ до момента аварии не предъявлялось, никаких нарушений установлено не было. Экспертным заключением также подтверждена допустимость выполненного соединения трубопровода. Считает, что разрушение муфты произошло в результате воздействия на нее третьих лиц, доступ которых в чердачное помещение не был ограничен управляющей компанией. О произошедшей аварии управляющая компания Фонд капитального ремонта не уведомила, хотя все документы по проведенным работам были переданы в ООО УК «Могутовая». В этой связи считает недоказанным, что представленная для экспертного исследования комбинированная муфта была изъята именно с места аварии. Также просит учесть, что иным собственникам помещений ущерб был возмещен управляющей организацией.

    Представитель третьего лица - ООО «Строймонтаж» Баутдинова Н.Д. (до перерыва в судебном заседании) пояснила, что работы по капитальному ремонту общедомовой системы отопления МКД № по <адрес> были проведены ООО «Строймонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ муфты комбинированные использовались, в т.ч. в качестве соединения трубопроводов системы отопления. Работы по их завершении были приняты по акту, без замечаний. Документация была передана в управляющую компанию. О произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на трубопроводе системы отопления подрядная организация уведомлена не была. В этой связи имеются сомнения по относимости предъявленной к исследованию муфты к заявленному событию.

    Третьего лицо Перетрухин Д.В.(до перерыва в судебном заседании) пояснил, что является собственником нежилого помещения магазина, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № по ул. Комсомольской г. Жигулевска. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине ночью сработала сигнализация. По приезду в магазин увидел, что с потолка течет вода, вызвал аварийную службу. Приехала аварийная бригада управляющей компании, перекрыли краны, течь воды прекратилась. О причинах аварии в этот момент ему никто ничего не сообщил. Далее он обратился в управляющую компанию, там ему был выдан акт о последствиях затопления. Затем силами управляющей компании в магазине был выполнен ремонт.

    Представитель третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д.163, 170-171, 185, 193), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме; и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

    Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

    На основании пункта 42 обозначенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Кроме того, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая истцу Кулинич Л.Я. по праву собственности квартира № в доме № по <адрес> (т.1 л.д.98) расположена на 3-м этаже 3-х этажного дома, ее залив водой ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате разрыва корпуса муфты на трубопроводе отопления в чердачном помещении. Перечисленные обстоятельства факта и причин затопления подтверждаются:

- актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло в результате разрыва корпуса муфты на трубопроводе отопления в чердачном помещении (т.1 л.д. 36),

- актом осмотра принадлежащего третьему лицу Перетрухину Д.В. нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что затопление помещения произошло в результате разрыва полипропиленового корпуса муфты на трубопроводе отопления в чердачном помещении (т.3 л.д. 189);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО УК «Могутовая» Свидетель № 3 и председателем совета МКД Свидетель №1, которым зафиксировано, что в ходе устранения аварийной ситуации на трубопроводе отопления в чердачном помещении дома № по <адрес> был произведен демонтаж и монтаж комбинированной муфты с внутренней резьбой диаметром 25х3/4, демонтированная муфта опечатана и находится на хранении в помещении ООО УК «Могутовая» (т. 3 л.д. 172);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего суду, что в составе аварийной бригады выезжал в магазин в доме № по <адрес>, вызов был в связи с протечкой воды с потолка. По прибытии прошли по этажам, на 2-и и 3-м этажах двери квартир никто не открыл. Обнаружили, что выход воды был из трубы отопления на чердаке из-за того, что лопнула комбинированная муфта. Перекрыли краны подачи теплоносителя на чердаке и в магазине (обратку). Поврежденную муфту сфотографировал на телефон, фотографию переслал инженеру управляющей компании Свидетель № 3 Устранением причин аварии занимались слесаря, которые работали на следующий день. Подтвердил, что фотография в экспертном заключении под № была выполнена им на месте аварии;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 сообщившей суду, что в марте прошлого года, в выходной день, произошел порыв на системе отопления в чердачном помещении дома № по <адрес>. Об этом ей стало известно на совещании. Слесарь показал ей фотографии порыва, на которых было видно, что произошел разрыв муфты. Эти фотографии слесарь переслал на ее телефон, а она передала юристу компании. Далее со слесарями дневной смены лично поднималась на чердак дома, предварительно вызвала старшего по дому Свидетель №1, который проживает в квартире №. Он также поднимался на чердак дома. Там установили, что произошел разрыв корпуса муфты, соединявшей трубы системы отопления. Поврежденную муфту срезали, муфта хранилась у нее в кабинете, после чего была передана юристу компании. Не помнит, составлялся ли акт по изъятию муфты. После этого составляли акт по повреждениям квартиры истца, позже – акт по помещению магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в доме № по <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, является старшим по дому. В прошлом году зимой, возможно в феврале-марте, его пригласили сотрудники управляющей компании по поводу порыва трубы отопления на чердаке. Он лично поднимался на чердак. В доме система отопления с верхней подачей. В месте соединения трубопровода разорвало муфту. На чердак поднимался с мастером управляющей компании (женщина) и слесарями. Был составлен акт осмотра, поврежденную муфту сняли с трубы и положили в пакет. Подтвердил, что представленный в дело акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан им.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> по состоянию на дату аварии, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла ООО УК «Могутовая» (предыдущее наименование - ООО УК «Надежда») на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-208).

    Постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 N 247 создана некоммерческая организация - фонд "Фонд капитального ремонта", предметом его деятельности определено обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализацию иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО "Строймонтаж" был заключен договор № (т. 2 л.д.151-163), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе работы по ремонту системы отопления дома.

    В соответствии с п. 11.4 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме.

    Риск «гарантийное обслуживание», по которому подлежат возмещению непредвиденные расходы ООО «Строймонтаж» по устранению повреждений или гибели сданного в эксплуатацию объекта строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проявившиеся в гарантийный период и возникшие, в т.ч. в результате ошибок и упущений, допущенных при производстве строительно- монтажных работ, но выявленных в период гарантийного обслуживания, застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования по риску «гарантийное обслуживание» определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-196).

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 164-190). Приемка работ по ремонту системы отопления, в т.ч. ремонт системы отопления на чердаке дома, осуществлена по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164-173), в котором отражено, что при монтаже трубопровода системы отопления на чердаке использовались муфты полипропиленовые комбинированные ( т.2 л.д. 167-168).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ООО УК «Могутовая» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин разрыва корпуса муфты на трубопроводе отопления и технических условий ее применения при монтажных работах (т.3 л.д. 60-62).

    Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.3 л.д. 99-116), причиной разрушения стенки предоставленной на исследование муфты полипропиленовой комбинированной с внутренней резьбой явилось низкое сопротивление усталостному разрушению материала стенки на участке в плоскости поверхности раздела между торцом металлической вставки и прилегающего участка стенки муфты, выполненной из полипропилена:

    - в муфте мог иметься скрытый производственный дефект на участке в плоскости поверхности раздела между торцом металлической вставки и прилегающего участка стенки муфты,

    - на муфте отсутствует маркировка, отражающая ее характеристики, поэтому нельзя исключить, что данная муфта не предназначена для использования в системе отопления с высокой температурой теплоносителя (макс. температура теплоносителя может достигать 130-150?С, миним. 70-80 ?С).

    Соединение металлической и полипропиленовой труб в системе отопления многоквартирного дома осуществляется с помощью маркированной комбинированной полипропиленовой муфты с трубной резьбой, предназначенной для использования в системе отопления.

    Прокладка стальных и полипропиленовых трубопроводов на чердаке жилого дома должна соответствовать проектным решениям и требованиям п. 5.5.3 ГОСТа 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования». В данном случае монтаж трубопроводов отопления должен был осуществлен на высоте +0, 200 от уровня пола чердака либо на опорах, либо на подвесах к стропильной системе. Фактически трубопроводы отопления на чердаке жилого дома № по <адрес> уложены непосредственно на утепляющий и пароизоляционный слой, что могло способствовать разрушению стенки муфты в сочетании с возможным ее производственным браком или использованием муфты, не предназначенной для системы отопления.

    Применение при капитальном ремонте многоквартирного дома комбинированной муфты для соединения металлической трубы системы отопления с трубой из полипропилена возможно. Одна из сторон комбинированной муфты имеет металлическую вставку, что дает возможность выполнять резьбовое соединение с металлической трубой, а с другой стороны выполняется приварка к полипропиленовой трубе. Регулировка муфтовых соединений не предусмотрена.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы водой, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате выхода воды из общедомовой системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома, возникшее в результате разрушения муфты полипропиленовой комбинированной, установленной на трубопроводе отопления в ходе проведения капитального ремонта инженерных сетей многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что причина залива была установлена и ликвидирована сотрудниками управляющей организации по первому сообщению об аварии, данная причина затопления была отражена как в акте осмотра квартиры истца на следующий день после аварии (ДД.ММ.ГГГГ), так и в акте осмотра нежилого помещения Перетрухина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 1., Свидетель № 3., Свидетель № 2 сообщили суду идентичные сведения о характере повреждения муфты (разлом поперек), такое же повреждение зафиксировано на представленных управляющей компанией фотоматериалах (т.3 л.д.113), а также на представленной для экспертного исследования комбинированной муфте (т. 3 л.д. 14-16). Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Свидетель № 1 не является сотрудником управляющей компании, избран председателем совета МКД решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 194), он же, как уполномоченное лицо МКД, подписывал акты выполненных при капитальном ремонте работ (т. 2 л.д.164-189).

    При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение материального ущерба истцу судом возлагается на НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку причинение ущерба явилось результатом ненадлежащее исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, при котором в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующее.

Согласно акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером и мастером РВС ООО УК «Могутова», в результате затопления квартиры установлены повреждения: потолка из гипсокартона в комнате и кухне; потолочного плинтуса в комнате; точечных светильников в кухне; напольного покрытия (паркет) в комнате и коридоре; напольного покрытия (линолеум) в кухне; покрытия кухонных шкафов ( т.1 л.д.36).

В подтверждение размера заявленного к возмещению ущерба истец предоставил суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонная мебель), а также стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ДД.ММ.ГГГГ (работ и материалов для устранения последствий затопления) составляет 771 843 руб. (т.1 л.д.15-31).

За проведение оценки истцом в ООО «Центр оценки и экспертизы» оплачено 12000 руб. (т.1 л.д.14).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку по изложенным выше мотивам ответственность за причинение ущерба возлагается на некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», которая не является исполнителем услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации моральный вред потребителю и взыскания штрафа, на спорные правоотношения не распространяются.

    Также суд не усматривает оснований для возложения на ООО УК «Могутовая» по требованию истца обязанности провести надлежащее обслуживание системы отопления многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку такая обязанность н управляющую компанию возлагается в силу закона и ответчиком исполняется, что подтверждается предоставленными суду копиями паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за 2021-2023 г.г. (т. 3л.д.210-224).

    Кроме того, при разрешении спора с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

    - возмещение расходов по оценке размера ущерба в сумме 12000 руб. (т.1 л.д. 14),

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( т.1 л.д. 4) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 10918 руб. 43 коп. ((771843 руб. – 200000 руб.) х 1%:100 +5200 руб.).

    Требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя истцом сняты в соответствии с предъявленным суду уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кулинич Л. Я., предъявленные к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», удовлетворить частично.

    Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6315990666) в пользу Кулинич Л. Я. (паспорт <данные изъяты>):

    - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 771 843 руб.,

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 22918 руб. 43 коп.,

а всего 794 761 руб. 43 коп.

Кулинич Л. Я. в удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к ООО УК «Могутовая» (ИНН 6345020104), отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

    Судья                Л.Ф.Никонова