Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2018 ~ М-965/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1001/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Миронова Е. Д. к Марковцеву А. Г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО, о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.Д. обратился к ответчику Марковцеву А.Г. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 414 рублей, судебные издержки: за оказание юридических услуг 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 14 апреля 2018 года около 18 часов на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и водителя Марковцева Я.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель Марковцев Я.А. не уступил дорогу его автомобилю и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Ко АП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 53 600, 4 833 и 17 200 рублей. Всего страховое возмещение составило 75 633 рублей, из них 5 000 рублей за проведение оценки, 4 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии, таким образом, общая сумма страхового возмещения составила: 53.600 + 4833 + 17.200 – 5.000 – 4.000 = 66 633 рублей. Однако данная сумма не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем он заключил заключен договор с индивидуальным предпринимателем Вологдиным В.В. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 143 047 рублей. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 143 047 рублей - 66 633 рублей = 76 414 рублей.

Истец Миронов Е.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще путем направления смс-уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Поддубный А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

Из пояснений представителя истца Поддубного А.В., данных ранее в судебном заседании, следует, что он поддерживает требования Миронова по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марковцев А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель ответчика Гоффман В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Из пояснений представителя ответчика Марковцева А.Г. – Гоффмана В.В., данных ранее в судебном заседании, следует, что с иском Миронова ответчик не согласен по следующим основаниям. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждения автомобиля, при этом ответчик стал виновником ДТП. Сумма ущерба, исчисленная по установленным методическим рекомендациям ЦБ РФ, не удовлетворила Миронова Е.Д., и он провел повторную оценку, по которой стоимость ремонта выше. Плюс к этому Миронов Е.Д. обращался к страховой компании с претензией, а значит, и исковое заявление необходимо было подавать к Красноярскому филиалу АО «АльфаСтрахование», которое по настоящему делу необходимо привлечь в качестве соответчика. Ответственность водителя Марковцева Я.А. была застрахована ООО НСГ «Росэнерго». Миронов Е.Д. получил страховую выплату, если он с ней не согласен, претензии необходимо предъявлять к страховой компании. Ремонт автомобиля можно провести и за более дорогую стоимость, но за счет собственника автомобиля, а не за счет причинителя вреда, который свою ответственность застраховал в установленном порядке. Истец, получивший страховую выплату в рамках установленной страховой суммы, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика. Частью 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что суд отказывает лицу злоупотребляющему правом в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Возражения ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д. 47).

Представители ООО «НСГ-«Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Марковцев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему Миронову Е.Д., и под его управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марковцев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вина в ДТП Марковцевым А.Г. и его представителем не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу, являющемуся собственником транспортного средства, причинен ущерб.

Объем повреждений автомобиля истца ответчик так же не оспаривал.

На момент ДТП ответственность водителя Марковцева А.Г. была застрахована в ООО «НСГ»- «Росэнерго», а водителя Миронова Е.Д. в АО «Альфа Страхование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», куда обратился Миронов Е.Д., в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 53 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился самостоятельно к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Вологдина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 762 рубля 50 коп.

На основании указанного заключения истец направил в страховую компанию АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ претензию, согласно которой просил выплатить ему разницу страхового возмещения в размере 23 162 рубля 50 коп. из расчета 76.762,50 – 53.600. Так же Миронов просил выплатить ему неустойку, 5 000 рублей за выдачу экспертного заключения, 4 000 рублей за консультацию юриста и составление претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу в рамках ОСАГО дополнительно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ суммы 17 200 рублей и 4 833 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Вологдиным В.В., стоимость по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 143 047 рублей.

    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативные материалы, предназначенные для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, экспертом не использовались.

    Доказательств иного размера ущерба в материалах дела нет.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

    На основании изложенного является обоснованным применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей.

    Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком и его представителем не представлено.

    Как следует из иска Миронова Е.Д., он указывает, что всего страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 75 633 рубля, из которых 5 000 рублей расходы за проведение оценки и 4 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

    При этом положениями закона не предусмотрено, что в состав страхового возмещения входят расходы по оплате юридических услуг.

    А истцом и его представителем доказательств того, что в сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, вошли расходы Миронова в сумме 4 000 рублей, не представлены.

    Как следует из содержания претензии Миронова, направленной в страховую компанию, он понес расходы в сумме 4 000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления.

    Однако данные расходы не связаны с действиями Марковцева А.Г., а именно с тем, что страховая компания выплачивала страховое возмещение Миронову в неоспариваемой сумме, а так же в определенной сумме после получения претензии.

    Поэтому на ответчика не могут быть возложены юридические расходы истца в сумме 4 000 рублей.

    Учитывая, что страховая компания выплатила Миронову Е.Д. 75 633 рубля, из них 5 000 рублей расходы по оплате независимой оценки, страховое возмещение составляет 70 633 рубля.

    Следовательно, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 72 414 рублей (143.047–70.633).

Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы всего в сумме 17 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за юридическую консультацию и подготовку искового заявления, 12 000 рублей за представительство в суде. Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, составление представителем истца одного несложного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в сумме 5 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Е.Д. уплачена госпошлина в сумме 2 222 рубля и 270 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марковцева А.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 372 рубля 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Миронова Е. Д. с Марковцева А. Г. в счет возмещения ущерба 72 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 372 рубля 42 коп., а всего 79 786 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова