Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1792/2015 от 15.01.2015

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-1792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Кумачевой И.А.,

при секретаре: Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционную жалобу Никифоровой Л.М.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Никифоровой Любови Михайловны к Бурковой Наталье Борисовне, администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и обязании гражданина совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Никифорова Л.M. обратилась в суд с иском к Бурковой Н.Б., администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и обязании гражданина совершить определенные действия.

В обоснование иска, Никифорова Л.М. указала, что она с сыном проживает по адресу: <данные изъяты> на втором этаже, а соседка Буркова Н.Б., квартира которой расположена через стену, установила на фасадной стороне дома напротив окна ее комнаты кондиционер, который закреплен на одном уровне с окном и в 28 см. от него. Включенный кондиционер создаёт шум около 41-47 децибел, который мешает нормальному отдыху.

Истец обратилась в ОАО «Шатурская управляющая компания», которая обслуживает дом, с заявлением о незаконной установке ответчицей кондиционера и нарушении правил общежития в многоквартирном доме.

В августе 2014 года от юристов управляющей компании она узнала, что судебное дело по их иску к Бурковой о признании незаконной установки кондиционера они проиграли. На суде представитель Бурковой Н.Б. предъявил протокол собрания жильцов и собственников их дома, в котором ей было разрешено установить кондиционер на фасаде дома.

Буркова не собирала собрание собственников дома, и в нем не участвовал глава городского поселения Шатура Ларионов В.Г. Буркова ходила по квартирам, опрашивала всех: «Не мешает ли им её кондиционер». Никаких объявлений о проведении собрания в ноябре 2013 года истец не видела, участия в нем не принимала. На момент проведения собрания кондиционер уже был смонтирован.

Кондиционер работает в дневное или ночное время, мешает истцу, что влияет па физическое и психическое состояние, негативно отражается па здоровье. Перенести его па другую стену, Буркова не желает.

Считает, что Буркова Н.Б. нарушила права и законные интересы собственников. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в <данные изъяты> от 11 ноября 2013 года по разрешению установки Бурковой Н.Б. кондиционера на стене указанного дома и обязать её в 5-тидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный кондиционер.

Никифорова Л.M. и ее представитель адвокат Власов A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд их удовлетворить. Дополнительно к изложенному в иске пояснили, что Буркова Н.Б. обязана была в установленном законом порядке получить от всех собственников жилых помещений разрешение па установку кондиционера, поскольку распоряжение общим имуществом, в данном случае стеной дома, возможно только по согласованию всех собственников указанного имущества.

Представитель третьего лица ОАО «Шатурская управляющая компания» Бужип И.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, поскольку ответчиком не было получено разрешения на установку кондиционера.

Ответчик Буркова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что в результате установки бытового кондиционера общее имущество жильцов дома не уменьшилось, согласие собственников на проведение указанных работ не требуется. Согласование установки кондиционера с кем-либо нормативными актами не регламентировано. Проведенные замеры уровня шума от работающего кондиционера показали, что указанный уровень выше при неработающем кондиционере. Бытовой кондиционер сертифицирован, вреда здоровью граждан не причиняет. Кроме этого Буркова не имеет возможности перенести кондиционер в какое-либо другое место, квартира однокомнатная, имеет всего дна окна с кухни и комнаты, объединенные лоджией. С противоположной стороны только небольшой участок самой лоджии. Требования истца возникли в связи с неприязненными отношениями между сторонами.

Представитель ответчика администрации городского поселения Шатура Никитин II.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку разрешения от администрации муниципального образования на установку кондиционера не требуется, нормативно-правовыми актами Шатурского муниципального района и городского поселения Шатура получение такого разрешения не регламентировано.

Решением суда от 19 ноября 2014 года исковые требования Никифоровой Л.М. удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> от 11.11.2013 г. о разрешении установки кондиционера. В части требований об обязании Бурковой Н.Б. демонтировать кондиционер отказано. В иске Никифоровой Л.М. к администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова Л.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа обязать Буркову Н.Б. демонтировать кондиционер.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица с сыном проживает по адресу: г<данные изъяты> на втором этаже, а соседка Буркова Н.Б., квартира которой расположена через стену, установила на фасадной стороне дома напротив окна ее комнаты кондиционер, который закреплен на одном уровне с окном и в 28 см. от него. Включенный кондиционер создаёт шум около 41-47 децибел, который мешает нормальному отдыху истицы.

Согласно заключению специалиста (и.о. зам руководителя Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах» Поссвкипа И.В.), проводившего измерение уровня звука в жилой комнате квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу, по поручению суда, уровень звука в квартире истца не соответствует нормативным требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и па территории жилой застройки» для дневного времени суток с учетом погрешности прибора па момент измерений в октановых полосах 1000 и 8000 Гц как при неработающем кондиционере, так и при работающем, в связи с чем не представляется возможность дать оценку вклада работы кондиционера в превышающий уровень шума. При этом показатели превышения указанного уровня при неработающем кондиционере выше, чем при работающем (л.д. 73-76).

Как следует из представленной Бурковой Н.Б. документации по эксплуатации кондиционера, кондиционер, как товар народного потребления, прошел необходимую па территории Российской Федерации сертификацию, соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТы Р) (л.д. 102).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями п. 3.5.8 постановления Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» пришел к правильному выводу о том, что на момент установки кондиционера, также как и в настоящий момент на территории Шатурского муниципального района Московской области, городского поселения Шатура какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров отсутствует, что исключает для граждан возможность получения указанного разрешения, что в свою очередь не может признаваться препятствием для использования гражданами соответствующей бытовой техники.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы в части обязатния Бурковой Н.Б. демонтировать кондиционер.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никифоровой Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: