Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1476/2012 от 27.07.2012

Дело № 33-1476

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2012 года                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Ульянкина Д.В.

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2012года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» к Морозову Александру Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать»;

и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2012года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Морозова Александра Петровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца Кофанова С.В., возражения ответчика Морозова А.П., его представителя – адвоката Дьячковой О.Н., действующей по ордеру № от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» обратилось в суд с иском к Морозову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 августа 2011 года во время уборки зерновых на поле № структурного подразделения «Весна» ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», расположенном около с. Теличье Ливенского района Орловской области, произошел несчастный случай - возгорание комбайна ДОН-1500, в результате чего работник ФИО9 получил ожег <...> Указанные повреждения впоследствии повлекли за собой смерть пострадавшего.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года с ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО12 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 724469,92 рублей. Данная сумма ущерба выплачена взыскателям.

Истец полагает, что ущерб был причинен в результате бездействия и халатного отношения к своим должностным обязанностям и.о. главного инженера Морозова А.П. по контролю за трудовой и производственной дисциплиной работников.

Поэтому ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» просило суд взыскать с Морозова А.П. в возмещение ущерба 724469,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 10444,70 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что комбайн «Дон-1500» не проходил соответствующий государственный технический осмотр и в нарушении правил техники безопасности был допущен главным инженером Морозовым А.П. к работе. За это последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27КоАП РФ. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с Морозовым А.П. не противоречит положениям ст.244 ТК РФ. Указанные обстоятельства являются основаниями для возложения на работника полной материальной ответственности и взыскания с него суммы ущерба. Вина ответчика подтверждается актом №3 о несчастном случае на производстве от 15.09.2011г. Также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Таким образом, для привлечения работника как к полной материальной ответственности, так и ограниченной материальной ответственности (в пределах среднемесячного заработка) за ущерб третьим лицам требуется установление, среди прочих обстоятельств, вины, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика Морозова А.П. вины, а также отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде материального ущерба, морального вреда, причиненного родственникам погибшего работника.

Установлено, что 29 августа 2011 года в 12 часов 15 минут во время уборки зерновых на поле № структурного подразделения «Весна» ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», расположенном около с. Теличье Ливенского района Орловской области, произошел несчастный случай - возгорание комбайна ДОН-1500, которым управлял механизатор ФИО9 В результате этого работник ФИО9 получил ожег <...>). Указанные повреждения впоследствии повлекли за собой смерть ФИО9

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2011 года с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО12 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 724469,92 рублей. Истец в рамках исполнительного производства выплатил сумму ущерба взыскателям (л.д.27-29, 66-87).

Органами пожарного надзора установлена причина возгорания комбайна – попадание в движущиеся механизмы посторонних предметов, пыли, шелухи и пуха семян. Ответственным за исправностью узлов и агрегатов является комбайнер ФИО9, который несвоевременно проводил очистку движущихся механизмов зерноуборочной техники и силового агрегата комбайна (л.д.90). Данная причина пожара сторонами не оспаривалась. Также установлено, что в момент возгорания комбайна ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствовало право на управление самоходными сельскохозяйственными машинами, к коим относится сгоревший комбайн ДОН-1500.

Факт привлечения Морозова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за не прохождение отдельными тракторами и самоходными комбайнами государственного технического осмотра, сам по себе не может служить основанием возникновения полной материальной ответственности. Указанные действия работника Морозова А.П. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возгорания комбайна и причинения вреда здоровью работнику ФИО9 Как следует из должностной инструкции главного инженера в его должностные обязанности не входило: проверка у механизаторов наличия разрешения на право управления теми или иными видами сельскохозяйственной техники; прием на работу; проверка состояния здоровья и наличия (отсутствия) состояния опьянения работников; непосредственный котроль за своевременной очисткой механизатором (комбайнером) движущихся механизмов транспортного средства от посторонних предметов, пыли, шелухи и прочих загрязнений. К такому выводу обоснованно пришел суд первой инстанции.

Кроме того, по результатам расследования несчастного случая к административной ответственности помимо Морозова А.П. привлечены: ФИО13 – управляющий Воротынского отделения комплекса по производству свинины ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» (за не проведение стажировки по безопасности труда); ФИО14 – директор комплекса по производству свинины ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» (за не оборудование отдельных тракторных прицепов страховочными тросами); ФИО15 – ведущий специалист по охране труда ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» (за не прохождение механизаторами комплекса по производству свинины обучения по безопасности труда); ФИО16 – агроном СП «Весна» ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» (за допуск отдельных работников к работе без спецодежды). Виновным в произошедшем также признан пострадавший механизатор ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО9 (л.д.13-14, 94-111).

Несостоятелен довод жалобы о наличии между сторонами договора о полной материальной ответственности, как самостоятельного основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из вышеназванной нормы права и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что между ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и исполняющим обязанности главного инженера Морозовым А.П. 12 мая 2011 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не усматривается возможность заключения подобного договора с работником, занимающим должность главного инженера. Следовательно, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей является завышенной, является необоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Морозов А.П. понес судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя – 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.124).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные расходы на представителя отвечают требованиям разумности. Судебная коллегия полагает, что данное дело представляло определенную сложность, его рассмотрение длилось с 21.03.2012 г. по 15.05.2012 г. По делу собрано значительное число доказательств, в том числе допрошены свидетели. С участием представителя ответчика состоялось 4 судебных заседания, одно из которых длилось 2 дня. Судом учтены названные выше обстоятельства, а также правовая позиция ответчика Морозова А.П. и его представителя по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи