Судебный акт #1 () по делу № 22-743/2021 от 09.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело №22-743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

АЛЕКСЕЕВА Александра Евгеньевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Е. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 сентября 2019 года, окончание срока – 12 июля 2022 года.

Неотбытая часть наказания составляла на дату рассмотрения ходатайства - 1 год 4 месяца 16 дней.

Осужденный Алексеев А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В постановлении не раскрыта позиция прокурора, не учтено, что погашенное в установленном законом порядке взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Алексееву А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Алексеев А.Е. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего 5 поощрений. Алексеев А.Е. отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству прилегающих территорий отряда, а также в мероприятиях культурно-массового характера, по психологической коррекции личности, социальные связи не утратил. Вину по приговору признал, в бухгалтерии исправительного учреждения имеются непогашенные исполнительные листы в отношении осужденного.

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем Алексеев А.Е. допустил 1 нарушение, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора, снятое в установленном законом порядке 8 июля 2020 года.

Кроме того, согласно справке из бухгалтерии ФКУ *** в отношении Алексеева А.Е. на исполнении находится исполнительный лист от 2 октября 2019 года о взыскании материального ущерба в пользу Л*** И.Г. в размере *** рублей и исполнительского сбора в размере *** рублей.

Удержания по данным исполнительным документам не производились, поскольку осужденный не трудоустроен на производстве исправительного учреждения.

Несмотря на то, что принято решение о взыскании с осужденного материального ущерба в незначительном размере, Алексеев А.Е. не принял каких-либо исчерпывающих мер, в том числе, не трудоустроился на имеющемся на территории исправительного учреждения производстве для погашения причиненного потерпевшей ущерба, с заявлением о трудоустройстве в администрацию колонии не обращался, что не отрицалось Алексеевым А.Е. в судебном заседании.

Судом проведен анализ периодов наложения взыскания и получение поощрений, характер допущенного нарушения, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством, а также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, посчитав, что его поведение является неустойчивым.

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

Заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного.

В отношении Алексеева А.Е., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии позиции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, опровергаются текстом обжалуемого постановления, из которого следует, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░