Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12496/2021 от 16.03.2021

Судья – Болдырев С.А.                  Дело № 33 - 12496/2021

                                     №2 - 453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отрешевой Ю.А. к Отрешеву А.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Отрешева А.Р. к Отрешевой Ю.А. о разделе долговых обязательств бывших супругов,

по апелляционной жалобе Отрешева А.Р. на решение Староминского районного суда Краснодарского края 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав объяснения ответчика Отрешева А.Р., просившего решение суда изменить, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Отрешева Ю.А. обратилась в суд с иском к Отрешеву А.Р., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля <...>, оставить автомобиль Отрешеву А.Р., взыскав с него в её пользу компенсацию в размере <...> руб..

В обоснование требований истица указала на то, что <Дата ...> г. она вступила в брак с ответчиком. В период брака сторонами был приобретен автомобиль <...>, который зарегистрирован на имя ответчика. Ориентировочная стоимость автомобиля составляет <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Отрешевой Ю.А. были уточнены исковые требования, с учетом заключения эксперта о стоимости автомобиля, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> руб., а также указала, что в период брака у Отрешевой Ю.А. были долговые обязательства по кредитным картам, кредитная карта Сбербанка с долговым обязательством на момент расторжения брака в сумме <...>. Просила суд признать указанное долговое обязательство совместным долгом супругов.

В ходе рассмотрения иска Отрешев А.Р. заявил встречные исковые требования к Отрешевой Ю.А. о признании общими долгами супругов долговые обязательства, возникшх у него на общую сумму <...> рублей перед Банком Тинькофф и Сбербанком, произвести раздел долговых обязательств, взыскав с Отрешевой Ю.А. в его пользу <...> руб.

В последующем Отрешев А.Р. дополнил исковые требования и просил признать налоговые обязательства по уплате транспортного налога в размере <...> руб. общим обязательством супругов, признав доли сторон в данных обязательствах равными по <...> доле, взыскать с Отрешевой Ю.А. в его пользу сумму транспортного налога в размере <...> рублей.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года постановлено:

- исковые требования Отрешевой Ю.А. удовлетворить;

- признать автомобиль марки <...> стоимостью <...> рублей, зарегистрированный на имя Отрешева А.Р., совместно нажитым имуществом в браке Отрешевой Ю.А. и Отрешевым А.Р. и произвести раздел указанного имущества, признав доли сторон в указанном имуществе равными - по <...> доле за каждой из сторон;

- выделить автомобиль марки <...> стоимостью <...> руб. Отрешеву А.Р.;

- взыскать с Отрешева А.Р. в пользу Отрешевой Ю.А. в счет компенсации стоимости <...> доли автомобиль марка <...> денежную сумму в размере <...> руб.;

- признать общим долгом супругов Отрешевых долговые обязательства по кредитной карте ПАО «Сбербанк» на имя Отрешевой Ю.А. в размере <...> коп., признав доли сторон в данных обязательствах равными-по <...> доле за каждой из сторон;

- взыскать с Отрешева А.Р. в пользу Отрешевой Ю.А. <...> часть указанных долговых обязательств в размере <...> коп.;

- встречные исковые требования Отрешева А.Р. удовлетворить частично;

- признать общим долгом супругов Отрешевых долговые обязательства по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на имя Отрешева А.Р. в размере <...> коп., признав доли сторон в данных обязательствах равными-по <...> доле за каждой из сторон;

- взыскать с Отрешевой Ю.А. в пользу Отрешева А.Р. <...> часть указанных долговых обязательств в размере <...> коп.;

- в остальной части исковых требований Отрешева А.Р. отказать;

- взыскать с Отрешева А.Р. в пользу Отрешевой Ю.А. судебные расходы в размере <...> руб.;

- довзыскать с Отрешевой Ю.А. в доход бюджета МО Староминский район госпошлину в размере <...> руб.;

- взыскать Отрешева А.Р. в доход бюджета МО Староминский район госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Отрешев А.Р. просит решение суда в части признания долей равными при разделе автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации <...> доли автомобиля денежную сумму <...> рублей изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что не согласен с выводами суда о взыскании с него компенсации в пользу истца в размере <...> доли стоимости, ссылаясь на то, что спорный автомобиль куплен, в том числе, на средства от ранее проданного автомобиля, находящегося в собственности ответчика до вступления в брак, что судом первой инстанции не учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> года по <Дата ...> года.

23.10.2015г. на основании договора купли-продажи сторонами был приобретен за <...> рублей автомобиль <...>, а также взяты кредиты, которые на момент рассмотрения дела полностью не погашены.

Согласно заключения эксперта от 12.09.2020 г., рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что автомобиль имеет статус общего имущества супругов Отрешевых, как приобретенное в период брака на их совместные денежные средства, учитывая, что данным имуществом пользуется Отрешев А.Р., суд взыскал с Отрешева А.Р. в пользу Отрешевой Ю.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, с учетом экспертного заключения о стоимости автомобиля в размере <...> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Доводы Отрешева А.Р. о том, что на приобретение автомобиля <...> им были потрачены его личные средства в размере <...> руб., вырученные от продажи его автомобиля <...>, в связи с чем в него должна быть взыскана компенсация в размере <...> судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Так, из договора купли-продажи № <...>, заключенного между Отревовым А.Р. ООО «СВСВ – Ключавто Центр Восток» следует, что автомобиль <...>, был приобретен за <...> рублей – 23.10.2015г.

Согласно договора комиссии № 0000006041 от 29.10.2015г, заключенного между ООО «Ключавто-трейд» (комиссионер) и Отрешевым А.Р. (комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля <...>, по цене <...> руб.

При этом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль <...> был продан 29.10.2015г. по цене <...> руб., а денежные средства пошли в счет погашения оплаты за автомобиль <...>, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрешева <...> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: