Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2019 ~ М-1221/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1840/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

истца Закурдаевой А.Ю.,

представителя истца Закурдаевой А.Ю. по ордеру Луцкевич Г.Г.,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Крутских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закурдаевой Алины Юрьевны к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2019, в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, поврежден ее автомобиль №, припаркованный во дворе домов № по <адрес>. Сотрудником ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж зафиксирован данный факт, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения ООО «Результат»№ 20190306/05 от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 120134 руб.

Поскольку нарушение порядка проведения работ по уборке крыши от снега и льда допущено АО «Управляющая компания Центрального района», истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120134 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 930, 96 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4233 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец Закурдаева А.Ю., представитель истца по ордеру Луцкевич Г.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности Крутских С.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в период времени с 11.02.2019 по 16.02.2019 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца №, припаркованный возле указанного дома.

16.02.2019 года по факту повреждения имущества истец обратился с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж.

На момент осмотра выявлены следующие повреждения автомашины: разбито заднее стекло, вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, вмятина на правой задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 18.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, и ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам ООО «Результат», которыми подготовлено экспертное заключение № 20190306/05 от 06.03.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 120134 руб.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что жилой дом по адресу: <адрес>, стоит на балансе АО «Управляющая компания Центрального района». При этом, не установлено нарушений истцом правил дорожного движения и правил парковки.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1)

В пункте 4.6.1.23 указанных Правил и норм предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Представителем управляющей компании, в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика вышеуказанных обязанностей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, оспаривая размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

В суд представлено заключение эксперта № 5488/8-2 от 08.07.2019. Производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № 5488/8-2 от 08.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате падения снега и льда с кровли дома, с учетом акта осмотра транспортного средства № 05-0319-01 от 05.03.2019, составленного ООО «Результат» и иных материалов дела составляет 102 930,96 руб.

Суд, при разрешении заявленных требований, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения льда на транспортное средство, составляет 102 930,96 руб.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 102 930,96 руб.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд так же учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом при предъявлении иска в суд не подтвердился.

Определяя размер судебных расходов, суд считает, что в данном случае необходимо исходить из следующего расчета:

100% - 120 134 руб. (требование истца, основанные на экспертном заключении ООО «Результат»); 102930,96 руб. – 85,68% (нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5140,80 руб.

Требование Закурдаевой А.Ю. о возмещении понесенных расходов при производстве судебной экспертизы, также подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», при этом оплату экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Закурдаевой А.Ю. оплата судебной экспертизы была произведена в размере 4233 руб.

Исковые требования Закурдаевой А.Ю. в части взыскания ущерба удовлетворены частично, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3626,83 руб., исходя из указанного выше расчета.

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании с АО «УК Центрального района» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 233 руб.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Закурдаевой А.Ю. в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4233 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика АО «УК Центрального района» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3258,62 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Закурдаевой Алины Юрьевны к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Закурдаевой Алины Юрьевны материальный ущерб в размере 102930,96 руб., расходы по оплате составления экспертизы в размере 5140,80 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3626,83 руб., а всего: 111 698 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 59 коп.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.08.2019 года