Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3590/2017 от 09.01.2017

Дело № 33-3590/ 2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ефимовой И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рукосуева < Ф.И.О. >14., Ушатюк < Ф.И.О. >15. и Новожиловой < Ф.И.О. >16 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года отменено решение Ейского городского суда от <...>. и по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления Павлова < Ф.И.О. >17. и Манаевой < Ф.И.О. >18 к Новожиловой < Ф.И.О. >19 Ушатюк < Ф.И.О. >38 и Рукосуеву < Ф.И.О. >20. о сносе самовольного строения; на Новожилову < Ф.И.О. >21., Ушатюк < Ф.И.О. >22. и Рукосуева < Ф.И.О. >23. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное строение по адресу: Краснодарский край <...>; в удовлетворении иска Новожиловой < Ф.И.О. >24., Ушатюк < Ф.И.О. >25. и Рукосуева < Ф.И.О. >26 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., состоящий из трех этажей – отказано.

От Рукосуева < Ф.И.О. >27 Ушатюк < Ф.И.О. >28 и Новожиловой < Ф.И.О. >29. в Краснодарский краевой суд поступило заявление о разъяснении апелляционного определения краевого суда от 07 апреля 2016г. В обоснование заявители указали, что судебная коллегия не разъяснила строительные и физические характеристики «самовольно возведенного здания», подлежащего сносу. По указанному выше адресу, помимо спорного, существует еще и одноэтажный жилой дом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя Рукосуева < Ф.И.О. >30. по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы заявления, а также Манаеву < Ф.И.О. >31., возражавшею относительного доводов заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рукосуева < Ф.И.О. >32 Ушатюк < Ф.И.О. >33. и Новожиловой < Ф.И.О. >34 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года с указанием на строительные и физические характеристики «самовольно возведенного здания», подлежащего сносу, поскольку сведений о наличии по указанному адресу иного строения, не являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу и не входящего в предмет исследования судебным экспертом по делу, не имеется.

Таким образом, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016г. не содержит неясностей, требующих разъяснений в порядке ст.202 ГПК РФ, без изменения его содержания.

Руководствуясь ст.ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении Рукосуева < Ф.И.О. >35., Ушатюк < Ф.И.О. >36 и Новожиловой < Ф.И.О. >37 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: