Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-3402/2021;) ~ М-2820/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-60/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-004748-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Русецкой Е.А.,

с участием: представителя истца Осиповой В.В. по доверенности и ордеру адвоката ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Виктории Владимировнык ООО СК «Сбербанк страхование» (третье лицо: ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова В.В. обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском ООО СК «Сбербанк страхование» о признании прекратившим действие страхового полиса «Защита от травм» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового взноса в размере 2090 руб., штрафа в размере 50% в сумме 1045 руб., неустойки в сумме 2090 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что13.07.2021междуОсиповой В.В.и ПАО «Сбербанк» был оформлен потребительский кредит на сумму 355000 руб., из которых 2090 руб. были оплачены в счет страхового взноса по договору добровольного страхования – страхового полиса «Защита от травм» серии 010DS №, заключенным между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ в период охлаждения истцом было направлено заявление ответчику об отказе от страхового полиса и возвращении страховой премии, расторжении страхового полиса «Защита от травм» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Период охлаждения – это срок в течение, которого страхователь может отказаться от договора и вернуть страховую премию или ее часть. Однако ответ на заявление истца об отказе от страхового полиса от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены. На стоимость страхового взноса по кредитному договору начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,818% годовых, что очень обременительно для истца. В связи с тем, что сумма страхового взноса ответчиком не возвращена истцу и на сумму страхового вноса по договору потребительского кредита начислялись проценты, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Осипова В.В., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом действовать через представителя ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Осиповой В.В. по доверенности и ордеру ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец должна была обратиться с заявлением в Банк.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения. Возражений на исковое заявление не направил.

Учитывая, надлежащие уведомление не явившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по письменным материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что13.07.2021г.между истцомОсиповой В.В.и третьим лицом ПАО «Сбербанк» был оформлен потребительский кредит на сумму 355,000 рублей из которых 2090,00 рублей были оплачены в счет страхового взноса по договору добровольного страхования – страхового полиса «Защита от травм» серии № №, ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровье является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ(п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания, а также условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания все договоры добровольного страхования после вступления в законную силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведенным выше требованиям, в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору страхования являлось юридическое лицо.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте с описью вложенияв адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование возврата страхового взноса. Ответчик на данное заявление ответ не направил.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховательОсипова В.В., действительно, 22.07.2021г.направила заявление страховщику, то есть в течение четырнадцати дней со дня заключения договора страхования (13.07.2021г.), обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об отказе от договора.

Вопреки доводам представителя третьего лица о том, что истица должна была обратиться с заявлением в офис Банка, то как следует из условий страхового полиса п.4.2.8 застрахованное лицо уведомляет страхователя одним из указанных способов ( л.д. 12) и не ограничен правом обращения исключительно через офис Банка.

ПосколькуОсипова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ по почтеобратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ с даты получения ООО СК «Сбербанк страхование» заявление об отказе от договора страхования, в соответствии с п. 4.10 страхового полиса «Защита от травм» серии № №.

При таких обстоятельствах отказ страхователя от договора страхования является допустимым, в связи с чем, страховая премия в размере 2090 руб. подлежит возврату, а требования истца в этой части - удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления возврата стоимости платы ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок просрочки невозвращенной суммы с 10.08.2021по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 дней. Таким образом, размер неустойки составляет: 2090 руб. (сумма невозвращенного страхового взноса) х 1% х 113 (количество дней просрочки) = 2361 руб. 70 коп.

Истцом снижена неустойка до суммы невозвращенного страхового взноса 2090,00 рублей.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, не превышает размер неустойки, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, требованиеОсиповой В.В.о взыскании с ответчика неустойки в размере 2090,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, чтоОсипова В.В., как потребитель, обращалась в досудебном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1045,00 руб.

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств истец обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО СК «Сбербанк страхование» возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения правОсиповой В.В., как потребителя, действиями должностных лиц ООО СК «Сбербанк страхование», не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, то исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, что денежная сумма в размере 500 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Поскольку истец, обращаясь с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Осиповой Виктории Владимировны к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать прекратившим действие страхового полиса «Защита от травм» серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Викторией Владимировной и ООО СК «Сбербанк страхование» сДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Осиповой Виктории Владимировны сумму страхового взноса в размере 2090,00 рублей, неустойку в сумме 2090,00 рублей, штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1045,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» издержки понесенные судом – расходы по оплате госпошлины в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 1000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Русецкой Е.А.,

с участием: представителя истца Осиповой В.В. по доверенности и ордеру адвоката ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Виктории Владимировнык ООО СК «Сбербанк страхование» (третье лицо ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Осиповой Виктории Владимировны к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать прекратившим действие страхового полиса «Защита от травм» серии 010DS №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой Викторией Владимировной и ООО СК «Сбербанк страхование» сДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Осиповой Виктории Владимировны сумму страхового взноса в размере 2090,00 рублей, неустойку в сумме 2090,00 рублей, штраф в размере 50 % за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1045,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» издержки понесенные судом – расходы по оплате госпошлины в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Составление мотивированной формы решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.М. Кузнецова

21.01.2022 с з/уведомлением Осиповой В.В. 355047, <адрес> ООО СК «Сбербанк страхование» 115093, Москва, <адрес>, 1 этаж, пом.3 ПАО «Сбербанк» <адрес>

Направляю для сведения копию решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение по тексту.

Судья Н.М. Кузнецова

ФИО2

секретарь с/з

8(8652) 35 09 78